Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33988/2021 ) ООО «Вест Логистик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 по делу № А21-13105/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «Эдельвейс»

к ООО «Вест Логистик»

3-е лицо: ООО «Мастер-транс»; ООО «Торговый дом «Зелёная грядка»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.2020)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вест Логистик», ответчик) о взыскании 399 400 руб. убытков.

Определением от 24.03.2021 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Вест Логистик» о взыскании с ООО «Эдельвейс» 125 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2019 № 404 и заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.10.2020, 125 000 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс» (далее – ООО «Мастер-Транс»).

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая грядка» (далее – ООО «ТД «Зеленая грядка»).

Решением от 30.08.2021 суд взыскал с ООО «Вест Логистик» в пользу ООО «Эдельвейс» 399 400 руб. убытков и 10 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Вест Логистик» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что экспертиза товара проведена истцом в одностороннем порядке, при этом согласно акту экспертизы от 12.10.2020 №0400845 количество испорченного товара не определялась, испорчена только часть товара. Кроме того, ответчик указывает, что при принятии товара не было зафиксировано нарушения упаковки, в связи с чем, ООО «Вест Логистик» не несет ответственности за товар.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вест Логистик» (экспедитор) и ООО «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2019 № 404 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает обязанность организовать доставку груза, принятого от заказчика или представителя заказчика или третьего лица - отправителя груза, указанную в заявке на транспортно - экспедиционное обслуживание.

В заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.10.2020 № Т (далее - заявка) стороны согласовали наименование груза: огурец свежий на паллетах, до 19 тонн, температурный режим - +8 С° постоянно, маршрут перевозки: г. Белгород - г. Калининград.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 заявки стоимость перевозки составляет 125 000 руб. (без НДС); оплата в течение 7 дней после выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.1 заявки в случае просрочки платежа заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа.

07.10.2020 ООО «Вест Логистик» осуществило выборку товара в г. Белгород, после чего приняло товар на ответственное хранение.

По прибытию товара в г. Калининград заказчик произвел приемку товара, в ходе которой установил, что доставлены испорченные огурцы.

Как следует из пояснений истца, при первичном визуальном осмотре поставленных огурцов было очевидно, что товар подлежит утилизации и дальнейшее использование его в коммерческих целях невозможно.

12.10.2020 по заказу ООО «Эдельвейс» проведена экспертиза поставленного товара на предмет соответствия качеству.

По результатам экспертного исследования установлено, что товар имеет критические дефекты, не соответствует требованиям ГОСТ 33932 - 2016.

Ссылаясь на то, что ООО «Эдельвейс» понесло убытки в виде расходов на оплату товара поставщику в сумме 370 000 руб., а также расходы на утилизацию испорченного груза в сумме 29 400 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Эдельвейс» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Вест Логистик» заявило встречный иск к ООО «Эдельвейс» о взыскании 125 000 руб. задолженности за оказанные услуги по доставке груза и 125 000 руб. штрафа.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, исполняя свою процессуальную обязанность, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при приемке товара в г. Калининграде заказчиком выявлен факт поставки испорченных огурцов, что зафиксировано актом о выявленных недостатках от 10.10.2020, фото- и видеосъемкой, а также заключением эксперта от 12.10.2020.

Акт о выявленных недостатках товара от 10.10.2020 № 10/10 составлен совместно с водителем, указанным в пункте 1.9 заявки.

Ответчик указывает, что при принятии товара не было зафиксировано нарушения упаковки, в связи с чем, ООО «Вест Логистик» не несет ответственности за товар.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Приняв груз, ООО «Вест Логистик» в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона №87-ФЗ должно было обеспечить его сохранность до момента выдачи ООО «Эдельвейс».

В случае несоответствия заявленного для перевозки транспорта для огурцов, экспедитор был вправе принять меры по предотвращению негативных последствий для имущества клиента, как того требуют правила пункта 2 статьи 804 ГК РФ, пункта 1 статьи 3 Закона №87-ФЗ.

Исходя из положения пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор может быть освобожден от ответственности от утраты груза, если докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указание в CMR, что качество, температурный режим, количество товара не проверено по причине не допуска на погрузку водителя, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

В данном случает перевозчик/экспедитор не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, с их стороны не были приняты все необходимые меры во избежание повреждения груза.

Ссылки ответчика на нарушение истцом пунктов 5.7, 5.8, 5.9 договора несостоятельны.

Из буквального толкования пункта 5.7 договора следует, что обязанностью экспедитора (перевозчика) является участие в проверке груза в поврежденных местах.

В пункте 5.8 договора речь идет о проверке веса, количества грузовых мест, целостности упаковки.

Ответчик заявляет, что была испорчена только часть огурцов.

Как установлено актом экспертизы от 12.10.2020 №0400845, часть огурцов поражена различными видами плесени, с пятнами, появившимися в результате повреждения гнилью плодов, увядшие, со скользкой и обводненной поверхностью, что не соответствует требованиям ГОСТ 33932-2016.

Плесень распространяется по воздуху в виде микроскопических спор. При попадании на сырую поверхность она прорастает тончайшими нитями (мицелий). Идеальными условиями для появления и распространения плесени являются: температура 20-26 градусов выше нуля, влажность 50-100%, слабая или полное отсутствие вентиляции, резкие колебания температуры.

При этом, визуальный эффект, что весь товар испорчен, мог быть не очевиден при выгрузке, но был бы виден при последующем хранении на складе.

Согласно пункту 5.9 договора обстоятельства, которые могут послужить основанием для материальной ответственности сторон, удостоверяются подписями сторон, с обязательным составлением акта внесением записи в товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 5.10 договора представители заказчика и экспедитора (перевозчика) не имеют право отказаться от подписания актов, при несогласии с содержанием акта указанные лица вправе изложить в нем свое мнение.

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями перевозчика и наступившими убытками, в связи с чем, удовлетворил иск и отказал ООО «Вест Логистик» в удовлетворении встречного иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Вест Логистик» после выборки в г. Белгород приняло товар на ответственное хранение и должно было, во исполнение своих договорных обязательств перед ООО «Эдельвейс», обеспечить сохранность товара, предотвратить утрату его потребительских свойств.

Поскольку доказательств надлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору ответчиком не представлено, у истца не возникло обязанности по оплате оказанных ООО «Вест Логистик» услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 по делу № А21-13105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО4