Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-34040/2021, 13АП-34041/2021 ) (заявление) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-68349/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к публичному акционерному обществу «Россети «Ленэнерго»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СИЭЛ"; 2) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания "

об обязании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО "Ленэнерго") (с учетом уточнения) о признании 8 опор ЛЭП ПАО "Ленэнерго" незаконно расположенной в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к дер. Ерзуново" км 1+500 – км 1+760, обязании демонтировать ЛЭП, расположенную в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "подъезд к дер. Ерзуново" км 1+500 – км 1+760 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу без возможности восстановления до согласования ее размещения с ГКУ "ЛЕНАВТОДОР" в установленном порядке, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СИЭЛ".

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Определением от 15.04.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика на Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" в связи с его переименованием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 иск удовлетворен частично: суд отказал в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" о назначении судебной экспертизы; признал 8 опор ЛЭП Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" незаконно расположенными в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения: "Подъезд к дер. Ерзуново" км 1+500 – км 1+760 Тосненского района Ленинградской области; обязал Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 8 опор ЛЭП, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения: "Подъезд к дер. Ерзуново" км 1+500 – км 1+760 Тосненского района Ленинградской области. В случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу суд указал взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" судебную неустойку в размере 3000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части увеличения срока исполнения обязанностей Ответчика на три месяца ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, изменив указанный в исковом заявлении срок исполнения требований в 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.Возражений со стороны Ответчика в части сроков исполнения обязанностей нет. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части требование Истца о демонтаже опор ЛЭП без возможности восстановления до согласования их размещения с Истцом в установленном порядке. В мотивировочной части оспариваемого решения не указано, что по данному требованию суд отказал Истцу.

ООО "СИЭЛ" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что приобретало мощности в порядке действующих административных регламентов. Истец не доказал, что он является согласующим лицом при подключении энергомощностей и заключении соглашения об электроснабжении.Необходимость сноса ЛЭП для получения согласования с последующим обратным возведением не основано на нормах права. Истец не просит привести ЛЭП в соответствии с проектными решениями, не использует менее затратный способ вменяемых нарушений. Стремится максимально причинить вред сторонам процесса, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

24.11.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СИЭЛ", в котором оспариваются доводы третьего лица.

30.11.2021 от ООО "СИЭЛ" поступили в суд письменные объяснения третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица. Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица.

Представителем ПАО «Россети «Ленэнерго» заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизыв связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Распоряжение № 622) Истцу переданы в оперативное управление в том числе следующие автомобильные дороги общего пользования регионального значения: "Подъезд к дер. Ерзуново" км 1+500 – км 1+760 Тосненского района Ленинградской области (лево) (далее – автомобильная дорога).

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Распоряжение № 709-р), предметом деятельности Истца является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (выписка из ЕГРН).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что вопреки указанным нормам ответчик в полосах отвода автомобильных дорог без договора, заключенного с истцом, без согласования размещения инженерных коммуникаций с истцом и без согласия истца установил ЛЭП, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Автомобильные дороги являются собственностью Ленинградской области и переданы истцу в оперативное управление на основании вышеуказанного Распоряжения № 622.

Согласно ст. 3 ФЗ № 257 автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (п. 2.3.1. Устава Учреждения).

Пунктом 6.37 СП 34.13330.2012 предусмотрены правила размещения ЛЭП относительно бровки земляного полотна – не менее высоты опор. Наименьшее расстояние от бровки земляного полотна до опор высоковольтных линий электропередачи, расположенных параллельно автомобильным дорогам, принимают равным высоте опор плюс 5 м. Указанные параметры позволяют обеспечить безопасность дорожного движения в случае падения опоры, обеспечить необходимую видимость участникам дорожного движения, а также в случае ДТП предотвратить столкновение автомобиля с опорой.

Как следует из акта комиссионного осмотра автомобильной дороги от 22.05.2021, 01.07.2021, автомобильная дорога "Подъезд к дер. Ерзуново" находится в оперативном управлении ГКУ «Ленавтодор» на основании Распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 №622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области». Данная дорога имеет IV техническую категорию. Ширина полосы отвода дороги для данной категории составляет - 19,0 м (по 9,5 м. от оси влево и право), среднегодовая интенсивность движения транспорта составляет 441 ав./сутки, покрытие дорожного полотна-асфальтобетонное.

В границах полосы отвода на указанном участке автомобильной дороги "Подъезд к дер. Ерзуново" км 1+500 – км 1+760 установлены деревянные опоры линий электропередач в количестве 8 шт;

Письменное согласие, содержащее технические требования и условия и разрешение на устройство данных инженерных коммуникаций ГКУ «Ленавтодор» не выдавались, проектная документация отсутствует;

Данные деревянные опоры расположены от кромки проезжей части автомобильной дороги на расстоянии менее 0,7 м, что является нарушением п. 6.73 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» наименьшее расстояние от бровки земляного полотна до опор высоковольтных линий электропередачи, расположенных параллельно автомобильным дорогам, принимают равным высоте опор плюс 5м.

Такое расположение опор ЛЭП мешает обеспечению видимости при движении и создают опасность столкновения автомобилей с опорой ЛЭП при дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 25 ФЗ № 257 и Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.

При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и(или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

Суд сделал верный вывод, что эксплуатация автомобильных дорог с установленными в полосах отвода ЛЭП без согласования с истцом может повлечь нарушение условий безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Выявив самовольное занятие земельного участка под полосой отвода Автомобильной дороги, Учреждение неоднократно предъявляло ответчику требования о ликвидации ЛЭП, установленных в полосах отвода автомобильных дорог и приведении полос отвода в нормативное состояние (письма №17-881/2020 от 26.03.2021, №17-680/2020 от 02.06.2020)

В нарушение вышеуказанных положений ФЗ № 257 ответчик по настоящее время самовольно занимает полосы отвода автомобильных дорог, что подтверждается составленными актами комиссионного обследования, содержание которых ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

В силу части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 46-47 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании 8 опор ЛЭП Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" незаконно расположенными в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения: "Подъезд к дер. Ерзуново" км 1+500 – км 1+760 Тосненского района Ленинградской области и обязание их демонтировать.

Жалоба ООО «СИЭЛ» сводится к возможному прекращению или ограничению подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения, и фактически связана с исполнением договора энергоснабжения от 22.04.2018 № 47290000309607 между АО «Петербургская Сбытовая Компания» и ООО «СИЭЛ».

Вместе с тем вышеназванный договор не является предметом настоящего спора, так же как Истец не является его стороной.

Предмет спора связан с незаконным возведением опор ЛЭП на земельном участке Истца без соответствующих согласований, а также с обеспечением безопасности дорожного движения.

Вопреки мнению Общества, Истец является лицом, согласующим планируемое размещение инженерных коммуникаций при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог на основании ст. 19 ФЗ № 257-ФЗ, п. 1 ст. 296 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом критериев разумности, количества ЛЭП, предполагаемый объем работ, суд обоснованно установил трехмесячный срок для исполнения судебного акта.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, так как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно присудил судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-68349/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина