Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 12.11.2020), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-82399/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир техники», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 1 038 119 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, 107 584 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 02.06.2020 по день фактического погашения долга, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 иск удовлетворен полностью; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества взыскано

[A1] 1 038 119 руб. 33 коп. задолженности, 107 584 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда от 17.02.2021 изменено; исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Общества взыскано 1 016 225 руб. 98 коп. долга, 105 315 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 14.07.2021 решение от 17.02.2021 и постановление от 14.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 46 АПК РФ Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства 1 016 225 руб. 98 коп. долга, 105 315 руб. 37 коп. неустойки, неустойку начиная со 02.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2013 № 305 «Об утверждении положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Приказ № 305) Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) выполняет функции по текущему и последующему контролю исполнения обязательств ресурсных и эксплуатационных контрактов.

Также заявитель ссылается на то, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из кассационной жалобы, судами не учтено, что из представленных истцом документов невозможно определить, произведен ли истцом перерасчет оказанных коммунальных услуг в случае отсутствия потребителя на основании пунктов 31, 86 – 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила

[A2] № 354).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документы, обосновывающие объем оказанных услуг и не раскрыл порядок расчета оказанных услуг в отношении спорных объектов; непонятно по какой ставке рассчитывались пени; истцом не подтвержден факт оказания услуг в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал), являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Котельское сельское поселение», заключило с акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» агентский договор от 21.01.2019 № 12/1/06, по условиям которого Центр обязуется оказывать Обществу услуги по начислению и обработке платежей населения за отопление и горячее водоснабжение по многоквартирным домам, перечень которых содержится в приложении № 1, в том числе в отношении домов № 13 и 104 в деревне Котлы (бывший военный городок), а Общество обязуется оплачивать эти услуги.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу № 3-23/2011 установлено, что жилые дома №№ 13 и 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Пушкинская КЭЧ района», правопреемником которого является Учреждение.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Общество поставило в дома № 13 и 104 тепловую энергию, стоимость которой в полном объеме не оплачена, Общество направило Учреждению претензию от 21.07.2020 № 230 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке данную претензию Учреждение не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

[A3] Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии податели жалобы не опровергли, данных об отключении спорных объектов от систем теплоснабжения не представили, равно как и не представили доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в актах об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению за период с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2019 года.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным

[A4] для единой теплоснабжающей организации.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд жилых домов и Учреждение, как лицо, владеющее в спорный период времени этим жилыми домами, является потребителем коммунальных услуг, Общество было не вправе прекратить или ограничить подачу коммунального ресурса, а следовательно, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате поставленного ресурса.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателей жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении спорных объектов и передачи этих объектов иным лицам, в частности Департаменту, равно как и доказательства присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих объем оказанных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку объем отпущенной тепловой энергии в натуральных показателях (Гкал) ежеквартально подтверждается актами об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по отоплению, за который выставлена плата населению. Данные акты подписываются лицом, уполномоченным собственниками жилых помещений многоквартирного дома и согласовываются руководителем органа местного самоуправления муниципального образования.

Сведения об оплате услуг по теплоснабжению населением, в том числе и жителями спорных домов, поступают в Общество от Центра.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалобы не представили в материалы дела доказательства направления Обществу каких-либо претензий по качеству услуги отопления, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Министерством и Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены

[A5] проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-82399/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова
Судьи Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова