Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34067/2021 ) ООО "Нева-Нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-23941/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Нева-Нефть"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (ОГРН: <***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по Контракту № 29/3/ГСМ20 от 28.10.2019 в размере 4 667 306 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что получателем по контракту является воинские части, учреждения и организации подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, что свидетельствует об оказании Истцом как исполнителем, услуг в целях обороноспособности государства. Поскольку дополнительный объем услуг, сверх контракта, был оказан по заявкам заказчика, отказ от исполнения которых не допустим в целях сохранения обороноспособности государства.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 года между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее — Заказчик) заключен государственный контракт № 29/3/ГСМ20 (далее – Контракт) по организации автомобильных перевозок горюче-смазочных материалов для нужд Западного военного округа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п.2.1. которого Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, по заявке Заказчика, оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, закрытый аукцион, извещение №0872100000219000245.

В силу п.3.2.3 Контракта исполнитель обязан обеспечивать в соответствии с заявками Заказчика организацию подачи под погрузку исправных автотранспортных средств, пригодных для перевозки заявленного груза и отвечающих всем требованиям нормативных документов, принятых на автотранспорте (санитарным, экологическим, безопасности и т.п.).

Согласно п.3.2.5 Контракта Исполнитель обязан оказывать и обеспечивать услуги по организации перевозок в соответствии со сроком исполнения обязательств на основании заявки Заказчика.

Пунктами 4.1., 4.2 Контракта установлена Цена Контракта в размере 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 20% в сумме 4 166 666,67 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно п. 4.9. Контракта при исполнении Контракта по предложению Заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного Контрактом объема оказываемых Услуг, но не более чем на 10 (десять) процентов. При этом Стороны вправе при увеличении объема оказываемых Услуг, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменить цену Контракта пропорционально объему дополнительно оказываемых Услуг, но не более чем на 10 (десять) процентов от цены Контракта. При уменьшении объема оказываемых Услуг Стороны обязаны уменьшить цену Контракта.

В соответствии с п.4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.11.2020) стороны согласовали цену государственного контракта в размере 27 469 362,46 руб.

Согласно п.3.4.11 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по заявкам заказчика оказал услуги надлежащего качества стоимостью 32 136 668,75 руб.

Поскольку Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном размере, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 4 667 306,29 руб.

Отказ Ответчика в добровольном порядке погасить указанную задолженность послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что услуги оказанные Исполнителем сверх цены Контракта оплате не подлежат.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящий спор связан с исполнением контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 указанного Закона.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

В данном случае цена государственного контракта является твердой и уплачена Исполнителю в полном объеме с учетом увеличения цены на 10%.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены государственного контракта.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что оказание услуг в пределах срока действия государственного контракта при исчерпании твердой (предельной) суммы контракта не влечет обязанности Учреждения оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Апелляционным судом учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, о том, что увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительно оказанных услуг либо их оказание в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По мнению коллегии из существа спорных отношений не следует, что оказанные услуги носили экстренный характер и подлежали исполнению вне зависимости от волеизъявления исполнителя.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-23941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева