Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34131/2021) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-56456/2021, принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флавия»

об оспаривании решения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 23.04.2021 по делу № 047/06/67-791/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флавия» (далее – Общество).

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявка Общества была правомерно отклонена, поскольку в своей заявке для товара «Цифровой трансляционный усилитель мощности тип 2» по показателю «Потребляемая мощность: должна быть 1052 Вт» участник закупки должен был указать любое значение, не включая 1052 Вт, а указал именно это значение показателя.

В судебном заседании представитель УФАС выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0345100010421000014 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, размещена аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 333 333 руб. 33 коп..

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документацией Заказчика.

В Управление 16.04.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 4274) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0345100010421000014, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, недопуске его заявки к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 23.04.2021 вынесло решение по делу № 047/06/67-791/2021, которым жалоба Общества признана обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; предписание решено не выдавать; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.04.2021 заявка Общества (номер заявки 157) отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в документации об электронном аукционе. В приложении № 2 к техническому заданию в отношении товара позиции № 25 «Цифровой трансляционный усилитель мощности тип 2» установлен показатель «Потребляемая мощность: должна быть не больше 1052 Вт». Как следует из протокола от 15.04.2021, Общество в своей заявке указало значение данного показателя «Потребляемая мощность: 1052 Вт».

Заказчик, отклоняя заявку Общества на участие в аукционе, сослался на положение инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, в соответствии с которым при установлении требований по показателю, по которому установлены все сведения в неизменном виде, используется словосочетание «должно быть».

Между тем суд первой инстанции, опровергая позицию Учреждения, правомерно исходил из того, что в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки в случае установления конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться, участником должны быть указаны значения без изменений, включая все слова, словосочетания, знаки, союзы, наречия, указанные заказчиком в требованиях к значениям показателя, за исключением слов, словосочетаний «должен (-но; -ны; - на)», «должен (-но; - ны; - на) быть».

В соответствии с терминологией инструкции конкретное значение показателя – единственной значение (не интервальное), указываемое участником закупки в первой части заявки в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки.

Согласно пункту 2 инструкции требования к максимальным значениям показателей (характеристик) товара установлены заказчиком с использованием слов/словосочетаний/знаков «не выше», «не больше», «максимально до», «меньше», «ниже», «≥», «˃».

В пункте 2.5 инструкции указано, что установление заказчиком требований к значениям показателя с использованием словосочетания «не больше» означает, что участник закупки должен указать конкретное значение показателя, не превышающее установленное заказчиком значение показателя товара, если документацией или инструкцией не предусмотрено иное.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что Общество было вправе, руководствуясь составленной заказчиком инструкцией по заполнению первой части заявки и указать в своей заявке значение показателя «Потребляемая мощность: 1052 Вт». Такое значение показателя, указанное Обществом, соответствует положениям инструкции, поскольку в его значении не указано «должна быть», а само числовое значение приведено в соответствии с пунктом 2.5 инструкции.

Довод заявителя о том, что Общество должно было указать значение менее чем 1052 Вт, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий пункту 2.5 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе. Из представленного Обществом значения спорного показателя не следует, что Общество предлагало заказчику к поставке товар, не соответствующий требованиям аукционной документации.

Также суд первой инстанции правомерно указал на наличие в резолютивной части оспариваемого решения технической ошибки, поскольку исходя из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган посчитал неправомерным отклонение Учреждением заявки Общества на участие в электронном аукционе, чем нарушена часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Указание в его резолютивной части на часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное решение УФАС является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере его хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2021 года по делу № А56-56456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас