Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-34184/2021, 13АП-34185/2021 ) ООО «Деймос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-53053/2021 , принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Деймос»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деймос» (далее – истец, ООО «Деймос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) о взыскании 6 629 922 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.02.2017 № ОД-ВЭС-21889-16/30449-Э-16.

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца взысканы 3 314 961 рубль неустойки.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ленэнерго» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сетевая организация указала следующее.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что пунктом 9 акта о технологическом присоединении от 04.06.2020 зафиксировано отсутствие претензий истца к ответчику в части оказания услуги по технологическому присоединению. Суд не принял во внимание аналогичные обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-84046/2020, где неустойка была снижена в 10 раз.

Ответчик в своей жалобе также сослался на выполнение сетевой организацией обязательств по спорному договору в срок до 12.05.2020, ввиду чего днем окончания начисления неустойки, как полагало ПАО «Ленэнерго», является 11.05.2020.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

25.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – ООО «Фобос») в электронном виде поступило заявление о замене истца ООО «Деймос» на его правопреемником – ООО «Фобос».

25.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда ООО «Фобос» поддержало заявленное до судебного заседания ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ПАО «Ленэнерго» против удовлетворения заявленного ООО «Фобос» ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Фобос» указало, что 01.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Деймос» путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Фобос».

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда удовлетворила ходатайство ООО «Фобос» и произвела процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «Деймос» на ООО «Фобос».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго».

ПАО «Ленэнерго» просило удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы истца опросило отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.02.2017 между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Деймос» (заявитель) был заключен договор № ОД-ВЭС-21889-16/30449-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № ОД-ВЭС-21889-16/30449-Э-16), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, установленных в пункте 1 договора.

Пунктом 2 данного договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта ЭПУ-10 кВ, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м. северо-западнее пос. Лесное, промышленная зона «Лесное», уч. 1, кадастровый номер 47:07:0164001:307.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора № ОД-ВЭС-21889-16/30449-Э-16), то есть 14.02.2018.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п 2 248 077 рублей, включая НДС 18%.

В пункте 17 спорного договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.06.2019 стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, установив ее в размере 2 286 180 рублей, в том числе НДС (20%).

17.02.2017 в соответствии с пунктом 11 договора № ОД-ВЭС-21889-16/30449-Э-16 заявитель произвел оплату по договору в размере 5% от суммы договора, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 № 7, и не оспаривалось сетевой организацией.

13.03.2018 стороны договора подписали дополнительное соглашение о продлении до 14.07.2018 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

01.10.2018 заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий по договору со своей стороны.

11.10.2018 составлен акт о выполнении технических условий № 16-30449/АВ. По результатам проверки установлено, что ответчиком не выполнены мероприятия по договору: отсутствует ВЛ-10 кВ для подключения ТП.

04.06.2020 ПАО «Ленэнерго» уведомило ООО «Демос» о выполнении технических условий по договору со стороны сетевой организации.

10.06.2020 ответчик подписал письмо о направлении истцу акта технологического присоединения от 04.06.2020 № 336682 по договору, на акте имеется дата 04.06.2020, а также акт о выполнении технических условий от 04.06.2020 по договору от 14.02.2017 № ОД-ВЭС21889-16/30449-Э-16.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что просрочка исполнения ПАО «Ленэнерго» обязательств по договору № ОД-ВЭС-21889-16/30449-Э-16 началась с 02.11.2018: 11.10.2018 (акт о выполнении технических условий истцом по результатам осмотра) плюс 15 рабочих дней на подключение после 11.10.10.2018 согласно абзацу 4 пункта 6 спорного договора.

Сетевая организация исполнила свои обязательства 10.06.2020, направив заявителю для подписания акт о технологическом присоединении, в связи с чем истец считал последним днем просрочки 09.06.2020.

Количество дней просрочки с 02.11.2018 по 04.06.2020 составило 580 дней.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «Деймос» с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер начисленной истцом договорной неустойки..

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-23027-14/39578-Э-14, последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В пункте 17 договора, заключенного сторонами, установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Договор ответчиком подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствий с разъяснениями, данными в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии, с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению завершены только 04.06.2020.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» относительно завершения начисления неустойки 11.05.2020 ввиду направления сетевой организацией заявителю акта об осуществлении технологического присоединения, апелляционный суд счел несостоятельным, поскольку обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению подтверждаются двусторонне подписанным актом. В акте об осуществлении технологического присоединения указана дата – 04.06.2020.

Суд первой инстанции правомерно при определении просрочки сетевой организации исходил из подписанного сторонами 11.10.2018 акта о выполнении истцом технических условий по договору и пункта 5 договора, согласно которому сетевая организация обязуется в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Одновременно с указанным выше судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, установившим в данном случае наличие оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

При этом в пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки на 50%, что составляет 3 314 961 рубль. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что большее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за их рассмотрение остаются на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить общество с ограниченной ответственностью «Деймос» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-53053/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова