Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34195/2021 ) Караханяна Шираза Петросовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-36160/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Караханяну Ширазу Петросовичу о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 407.074 руб. 74 коп., причиненного в результате ДТП, а также 7.270 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оставить иск без рассмотрения, указав на неподсудность настоящего спора арбитражному суду и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.09.2018 в 10 часов 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Дыбенко, ФИО4 (водитель автомобиля), управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-73 государственный номер <***>, совершил столкновение с трамваем модели ЛВС86К бортовой номер 3459, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - истец).

По результатам рассмотрения дела инспектором ОГИБДД УМВД Росси по Невскому району СПб согласно постановлению от 26.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, поскольку произвёл выезд на перекрёсток по запрещающему сигналу светофора и совершил столкновение с трамваем.

Истец обратился с иском к ФИО4 (ранее ответчик) по имевшемуся у него, указанному в материале ГИБДД адресу в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

На запрос Колпинского городского суда СПб №2-6402 Врио начальника отдела по Колпинскому району СПб Управления по вопросам миграции ФИО5 сообщила, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Армении, состоял на миграционном учёте стоком до 23.01.2019, по адресу: СПб, <...>, Лит. А., пом. 7Н. В настоящее время гражданину ФИО4 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.04.2021 в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въеза в Российскую Федерацию» от 15.08.1996. Согласно базе данных АС ФИО6, гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства (неподсудность взыскания с гражданина другого государства не находящегося на территории РФ), определением Колпинского районного суда СПб от 10.09 2019 с согласия истца произведена замена ответчика, надлежащим ответчиком признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный согласно определению ОГИБДД № 78 8 040 029724 от 25.09.2018 по адресу: <...>., как собственник автомобиля КАМАЗ 6520-73, гос. per. знак <***> на дату ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 6520-73, гос. per. знак <***> не был застрахован на день ДТП по закону об обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), что исключает возможность истца взыскать материальный ущерб со страховой компании, а также исключает возможность как ответчика так и истца вернуть деньги по суброгации в пределах лимита 400.000 руб.

С учетом изложенного иск был передан по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением о передаче дела по подсудности от 24.03.2020 Всеволожский городской суд Ленинградской области направил настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО3, не принял мер к страхованию транспортного средства КАМАЗ по закону об ОСАГО, добровольно незаконно передал управление транспортным средством КАМАЗ другому лицу ФИО4 без вписания его в страховой полис на право управления транспортным средством (страховой полис отсутствует), тем самым при данных обстоятельствах в соответствии ст. 1079 ГК РФ является ответственным и виновным лицом за причинение вреда имуществу истца в указанном ДТП.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, отсутствия страховки по ОСАГО и передачи управления автомобилем КАМАЗ с нарушением действующего законодательства, истцу причинён материальный ущерб на сумму 403.874,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № 14224 Союза экспертов «Регламент» от 25.09.2018 о проведении независимой экспертизы о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.

Стоимость проведения независимой экспертизы согласно акту оказания услуг № 14224 от 11.04.2019, счёту № 14224 от 11.04.2019 и платёжному поручению об оплате услуг №6138 от 22.04.2019 составила 3.200,00 руб.

Всего причинённый истцу ущерб истцу составляет 407.074 руб. 74 копейки.

На момент ДТП согласно определению №78 8 040 029724 ОГИБДД Невского района СПб о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была, что не позволяет истцу обратиться за страховой выплатой к страховщику ответчика.

Повреждённый в ДТП трамвай, согласно справке бухгалтерии СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25.04.2019, числится на балансе истца.

Таким образом, размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду опровергаются выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО3 с 02.02.2018 является индивидуальным предпринимателем, кроме того, основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Таким образом, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда на основании п. 1 ст. 27 АПК РФ.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен.

Истец обратился к непосредственному причинителю вреда водителю КАМАЗА с претензией №1.31-247 от 25.04.2019 о возмещении убытков (ущерба) вследствие причинения механических повреждений трамваю и его восстановления в добровольном порядке на сумму 407.074 руб. 74 коп (т.1 л.д. 22-24)., с учетом последующей замены ответчика и передачи дела на рассмотрения в арбитражный суд, апелляционный суд полагает, что требования об урегулировании спора в досудебном порядке истцом соблюдены.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционным судом не установлены.

Доводов, касающихся существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-36160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина