Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34196/2021 ) ЗАО «МЕТРОБЕТОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-8216/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «МЕТРОБЕТОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «МЕТРОБЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 3 836 811 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 603 510 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 29.12.2020.

Решением от 20.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости предметов лизинга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом характера настоящего спора, заявленных требований и представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в назначении экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 (резолютивная часть 21.06.2019) по делу № А56-73220/2017 ЗАО «Метробетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 (резолютивная часть) по делу № А56-73220/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.06.2021.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) №751/17-ОБЛ от 23.03.2017, № 755/17-ОБЛ от 23.03.2017, № 1169/17-ОБЛ от 24.04.2017, № 1171/17-ОБЛ от 24.04.2017, № 910/17-ОБЛ от 07.04.2017.

В соответствии с указанными договорами лизинга лизингополучателю были переданы в аренду (лизинг) с последующим выкупом следующие транспортные средства:

- договор лизинга № 751/17-ОБЛ от 23.03.2017 (МАЗ 5516X5-481-000 гос.знак У 422 ХР 178 УШ УЗМ5516Х5Н0000606);

- договор лизинга № 755/17-ОБЛ от 23.03.2017 (Автобетоносмеситель 69365А МАЗ-6312В5-455-012 гос.ном. У 423 ХР 178 УШ Х4869365АН0090979);

- договор лизинга № 1169/17-ОБЛ от 24.04.2017 (Автобетоносмеситель 69365А МАЗ-6312В5-455-012 гос.ном. X 967 АС 178 УПЧ Х4869365АН0090991);

- договор лизинга № 1171/17-ОБЛ от 24.04.2017 (Автобетоносмеситель 69365А МАЗ-6312В5-455-01 гос.ном. X 966 АС 178 УПЧ Х4869365АН0090992);

- договор лизинга № 910/17-ОБЛ от 07.04.2017 (Са1егрШаг ЭР20СЫТ, автопогрузчик, заводской номер СТ16О-28058).

В последующем вышеуказанныедоговоры лизинга,ввиду наличия задолженности истца по уплате лизинговых платежей были расторгнуты ответчиком в одностороннем внесудебном порядке, а техника ранее находившаяся в лизинге была возвращена лизингодателю лизингополучателем в добровольном порядке по акту о добровольном возврате имущества от 04.07.2018 по договору лизинга № 1171/17-ОБЛ от 24.04.2017, по акту о добровольном возврате имущества от 04.07.2018 по договору лизинга № 1169/17-ОБЛ от 24.04.2017, по акту о добровольном возврате имущества от 04.07.2018 по договору лизинга № 751/17-ОБЛ от 23.03.2017, по акту о добровольном возврате имущества от 06.07.2018 по договору лизинга № 910/17-ОБЛ от 07.04.2017, по акту о добровольном возврате имущества от 04.07.2018 по договору лизинга № 755/17-ОБЛ от 23.03.2017.

Как указал истец, при расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 751/17-ОБЛ от 23.03.2017, № 755/17-ОБЛ от 23.03.2017, №1169/17-ОБЛ от 24.04.2017, № 1171/17-ОБЛ от 24.04.2017, № 910/17-ОБЛ от 07.04.2017 и соответственно возврате лизингополучателем предметов лизинга лизингодателю, не была учтена завершающая встречная обязанность сторон, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание раннее уплаченные истцом в пользу ответчика лизинговые платежи, включая авансовые платежи и рыночную стоимость предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю, на стороне истца возникло право требования от ответчика выплаты завершающей обязанности по расторгнутым договорам лизинга, являющееся для последнего неосновательным обогащением в размере 3 836 811 руб. 78 коп.

26.11.2020 в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия №1387 с требованием оплаты неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и согласованными сторонами условиями главы 18 Правил лизинга, произвел расчет сальдо руководствуясь следующими положениями.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

по договору лизинга № 751/17-ОБЛ - 2 664 000 рублей (3 330 000 - 666 000);

по договору лизинга № 755/17-ОБЛ - 3 912 000 рублей (4 890 000 - 978 000);

по договору лизинга № 910/17-ОБЛ - 1 326 000 рублей (1 560 000 - 234 000);

по договору лизинга № 1169/17-ОБЛ - 3 992 000 рублей (4 990 000 - 998 000);

по договору лизинга № 1171/17-ОБЛ - 3 992 000 рублей (4 990 000 - 998 000).

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, процентная ставка составляет:

- по договору лизинга № 755/17-ОБЛ - 13,85 %

- по договору лизинга № 910/17-ОБЛ - 10,76 %

- по договору лизинга № 1169/17-ОБЛ - 11,15 %

- по договору лизинга № 1171/17-ОБЛ - 11,15 %

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (Далее Обзор), по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Сторонами в пункте 18.2.2 Правил лизинга установлено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

В связи с указанным, следует учитывать, что согласно п. 25 Обзора последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 № 310- ЭС15-4563) и положению ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, Лизингополучатель принял на себя риск возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного Имущества.

Кроме того, заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение периода после заключения такого договора соответствует обычаям делового оборота и при таком согласованном условии экономически не ущемляется права Лизингополучателя.

В связи указанным, суд первой инстанции правильно определил:

по договору лизинга № 751/17-ОБЛ с 18.04.2017 (дата оплаты имущества по договору купли-продажи от 23.03.2017 № 751/17-ОБЛ-К) по 20.02.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 24.01.2019 № 751/17-ОБЛ-КП - возврат финансирования), что составляет 673 дня;

по договору лизинга № 755/17-ОБЛ – с 18.04.2017 (дата оплаты имущества по договору купли-продажи от 23.03.2017 № 755/17-ОБЛ-К) по 20.02.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 24.01.2019 № 755/17-ОБЛ-КП), что составляет 673 дня;

по договору лизинга № 910/17-ОБЛ – с 14.04.2017 (дата оплаты имущества по договору купли-продажи от 07.04.2017 № 910/17-ОБЛ-К) по 27.06.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 26.06.2019 № 910/17-ОБЛ-КП-ОР), что составляет 804 дня;

по договору лизинга № 1169/17-ОБЛ – с 26.05.2017 (дата оплаты имущества по договору купли-продажи от 24.04.2017 № 1169/17-ОБЛ-К) по 20.02.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 24.01.2019 № 1169/17-ОБЛ-КП), что составляет 635 дней;

по договору лизинга № 1171/17-ОБЛ - с 26.05.2017 (дата оплаты имущества по договору купли-продажи от 24.04.2017 № 1171/17-ОБЛ-К) по 20.02.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 24.01.2019 № 1171/17-ОБЛ-КП), что составляет 635 дней.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что плата за финансирование, рассчитанная по ставке за указанный период, составляет:

по договору лизинга № 751/17-ОБЛ - 680 308 рублей 96 копеек;

по договору лизинга № 755/17-ОБЛ - 999 012 рубля 26 копейка;

по договору лизинга № 910/17-ОБЛ - 314 281 рублей 62 копейки;

по договору лизинга № 1169/17-ОБЛ - 774 365 рублей 97 копеек;

по договору лизинга № 1171/17-ОБЛ - 774 365 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в котором указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

По каждому договору лизинга ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на оценку имущества в размере 7 000 рублей, на эвакуацию имущества (2 222, 22 рубля по договорам № 751/17-ОБЛ, № 755/17-ОБЛ, № 1169/17-ОБЛ и № 1171/17-ОБЛ и 8 000 рублей по договору № 910/17-ОБЛ), на хранение изъятого имущества (31 800 рублей по договорам № 751/17-ОБЛ, № 755/17-ОБЛ, № 1169/17-ОБЛ и № 1171/17-ОБЛ и 53 550 рублей по договору № 910/17-ОБЛ), по страхование имущества (73 563,17 рублей по договору № 751/17-ОБЛ, 105 787,46 рублей по договору № 755/17-ОБЛ, 12 582 рубля по договору № 910/17-ОБЛ, 105 424,18 рублей по договору № 1169/17-ОБЛ и 97 849,36 рублей по договору № 1171/17-ОБЛ), а также по договору № 1171/17-ОБЛ расходы по диагностике на сумму 1 300 рублей.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ЗАО "Метробетон" проценты в следующем размере:

по договору лизинга № 751/17-ОБЛ – 42 751 рублей 17 копейки;

по договору лизинга № 755/17-ОБЛ – 27 696 рублей 51 копеек;

по договору лизинга № 910/17-ОБЛ – 34 378 рублей 25 копейки;

по договору лизинга № 1169/17-ОБЛ – 56 387 рублей 73 копейки;

по договору лизинга № 1171/17-ОБЛ – 56 979 рублей 73 копейки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

-если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

-если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Согласно п. 22 Обзора суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

При этом, в силу вышеуказанных положений, и допущения в п. 22 Обзора ссылки на его диспозитивность, а так же с учетом п. 25 Обзора о том, что последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного суда Российской Федерации и положению ст. 421 ГК РФ, суду надлежит руководствоваться согласованными сторонами условиями.

В позициях Верховного суда Российской Федерации неоднократно отмечалось, что при наличии договорных условий налоговые издержки лизингодателя должны учитываться в расчете сальдо, а игнорирование согласованных сторонами условий недопустимо (определения Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-4022 от 17.04.2020 по делу № А56-20067/2018 и № 305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 по делу № А40-97129/2017).

Кроме того, суд правильно указал, что исходя из буквального толкования согласованной нормы данные договорные положения не указывает на учет убытков по налоговым издержкам в сальдо, а регулируют порядок расчета стоимости возвращенного предмета лизинга, в силу которого выручка от реализации возвращенного имущества учитывается за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано по следующим ценам:

по договору № 751/17-ОБЛ – по цене 2 599 000 рублей;

по договору № 755/17-ОБЛ – по цене 3 699 000 рублей;

по договору № 910/17-ОБЛ – по цене 870 000 рублей;

по договору № 1169/17-ОБЛ – по цене 3 699 000 рублей;

по договору № 1171/17-ОБЛ – по цене 3 699 000 рублей.

Истец, указывает, что согласно его данным стоимость имущества должна составлять:

по договору № 751/17-ОБЛ – по цене 2 900 000 рублей;

по договору № 755/17-ОБЛ – по цене 4 300 000 рублей;

по договору № 910/17-ОБЛ – по цене 1 000 000 рублей;

по договору № 1169/17-ОБЛ – по цене 4 300 000 рублей;

по договору № 1171/17-ОБЛ – по цене 4 300 000 рублей.

Таким образом, расхождение между ценой реализации имущества и ценой на которую ссылается Истец составляет менее 15 %.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), апелляционной суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % нельзя признать существенным.

В обоснование разумности действий ООО "Балтийский лизинг" при реализации предметов лизинга Лизингодателем представлены отчеты об оценке от 15.01.2019 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-114р; от 17.10.2018 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-85; от 24.07.2019 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-154.1р; от 18.01.2019 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-106р; от 18.01.2019 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-110 подготовленные ООО "Аналитический Центр "КРОНОС", согласно которым оценочная стоимости имущества составляет:

по договору № 751/17-ОБЛ – по цене 1 041 000 рублей;

по договору № 755/17-ОБЛ – по цене 2 485 000 рублей;

по договору № 910/17-ОБЛ – по цене 846 000 рублей;

по договору № 1169/17-ОБЛ – по цене 3 446 000 рублей;

по договору № 1171/17-ОБЛ – по цене 3 456 000 рублей.

Кроме того, ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства выставления имущества на реализацию на площадке zalog24.ru.

Следовательно, лизингодатель, действуя разумно, оценил имущество и с использованием специального сервиса выставил его на реализацию.

Таким образом, при наличии доказательств добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, учитывая, что лизингополучателем не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий Лизингодателя при реализации предметов лизинга, судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы обосновано отклонено и верно определена стоимость имущества исходя из цены его реализации.

Ссылка Истца на долгосрочные отношения ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Аналитический Центр "КРОНОС", в обоснование доводов о недостоверности представленных Ответчиком отчетов об оценке, судом правильно отклонена как не основанная на законе.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не было заявлено мотивированных возражений о нарушении положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки допущенных ООО "Аналитический Центр "КРОНОС" и влияющих на достоверность представленных отчетов.

Довод Истца о факте реализации имущества аффилированному лицу АО "Балтийский лизинг" также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При реализации имущества аффилированному лицу суду надлежит установить действительную экономическую обоснованность такой сделки.

ООО "Балтийский лизинг" представлены достоверные доказательства реализации имущества в повторный лизинг путем продажи имущества АО "Балтийский лизинг" и его обратного выкупа ООО "Балтийский лизинг" для целей предоставления имущества в лизинг ООО "Строительно-монтажное Управление 27".

Таким образом, конечным приобретателем имущества выступает не АО "Балтийский лизинг", а ООО "Строительно-монтажное Управление 27".

В пункте 17 Обзора отдельно отмечено на возможность реализации имущества не только посредством прямой продажи имущества, но посредством иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга.

Необходимость совершения таких действий при передаче имущества в повторный лизинг как реализации имущества от ООО "Балтийский лизинг" к АО "Балтийский лизинг" и обратно (при исполнении договора лизинга) от АО "Балтийский лизинг" к ООО "Балтийский лизинг" обусловлена конструкцией лизинга, закрепленной в ст. 655 ГК РФ, согласно которой по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аффилированность формального покупателя имущества при доказанности добросовестности и разумности действий Лизингодателя и предоставления последующей цепочки, сама по себе, не влечет преднамеренного уменьшения цены имущества.

Отклоняются также доводы Истца о реализации имущества за рамками разумного срока реализации.

Средние сроки реализации (экспозиции) являются оценочной категорией, а разумный срок по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определяется в каждом конкретном случае определяется индивидуально.

Согласно справочнику оценщика машин и оборудования под редакцией ФИО4 среднее значение срока реализации спецтехники узкого применения составляет 6 месяцев.

Четыре из пяти единиц техники представляют собой спецтехнику узкого применения – автобетоносмесители и погрузчик.

Таким образом, с учетом доказательств добросовестности действий Лизингодателя по реализации имущества, а также с учетом того, что изъятое имущество является спецтехникой узкого применения, реализацию имущества в течение 6 месяцев и более нельзя признать нарушающей разумные сроки реализации.

Согласно п. 15 Обзора при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом.

В связи с указанным единая завершающая обязанность сторон, с учетом положения п. 18.10 Правил лизинга рассчитывается следующим образом:

По договору лизинга № 751/17-ОБЛ: Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 2 664 000 руб. плата за предоставленное финансирование 680 308,96 руб. убытки и затраты 114 585,39 руб. санкции 42 751,17 руб. итого 3 501 645,52 руб. Предоставлено Лизингополучателем: полученные периодические платежи 943 040,43 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 2 543 415,96 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 3 486 456,39 руб.

разность 15 189,13 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 755/17-ОБЛ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 3 912 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 999 012,26 руб. убытки и затраты 146 809,68 руб. санкции 27 696,51 руб. итого 5 085 518,45 руб. Предоставлено Лизингополучателем: полученные периодические платежи 1 538 694,50 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 3 636 968,20 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 5 175 662,70 руб.

разность 90 144,25 руб. в пользу ООО "Метробетон"

По договору лизинга № 910/17-ОБЛ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 326 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 314 281,62 руб.

убытки и затраты 81 132 руб.

санкции 34 378,25 руб.

итого 1 755 791,87 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 537 160,08 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 870 000 руб.

итого 1 407 160,08 руб.

разность 348 631,79 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 1169/17-БЛ: Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 3 992 000 руб. плата за предоставленное финансирование 774 365,97 руб. убытки и затраты 146 446,40 руб. санкции 56 387,73 руб. итого 4 969 200,10 руб. Предоставлено Лизингополучателем: полученные периодические платежи 1 183 994,24 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 3 651 449,79 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 4 835 444,03 руб.

разность 133 756,07 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 1171/17-ОБЛ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 3 992 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 774 365,97 руб. убытки и затраты 140 171,60 руб. санкции 56 979,73 руб. итого 4 963 517,30 руб. Предоставлено Лизингополучателем: полученные периодические платежи 1 183 994,24 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 3 651 450,30 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 4 835 444,54 руб.

разность 128 072,76 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

Таким образом, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка (опечатка), в части расчета по договору № 755/17-ОБЛ указано на наличие задолженности в пользу ООО "Балтийский лизинг" в размере 90 144 рублей 25 копеек, в то время как указанная сумма сформирована в пользу ООО "Метробетон".

Однако, указанная арифметическая ошибка не повлияла на законность и обоснованность вынесенного судебного акта поскольку единая завершающая обязанность, рассчитанная в соответствии с положением п. 18.10 Правил лизинга, составляет 535 505 рублей 50 копеек в пользу ООО "Балтийский лизинг" (15 189,13 - 90 144,25 + 348 631,79 + 133 756,07 + 128 072,76) и представляет убыток (отсутствие неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-8216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов