Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34215/2021, 13АП-36738/2021) ООО «Сэтл Строй» и ООО «Сэтл Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу №А56-15031/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити»;

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» (далее –истец, ООО «СТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – ответчик, ООО «Сэтл Строй») 37 710 883,02 руб. задолженности по договору от 09.04.2019
№ ТФ17-04/19-К2.

Определением от 08.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – третье лицо, ООО «Сэтл Сити»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Сэтл Строй» в обоснование апелляционной жалобы указало, что материалами дела не подтверждается возникновение у ответчика обязанности по оплате работ сверх цены договора от 09.04.2019 № ТФ17-04/19-К2, условиями которого предусмотрено, что для выполнения дополнительных работ необходимо предварительное письменное согласование с подрядчиком существенных условий дополнительного соглашения, а именно объема, срока выполнения и цены работ.

Документы, на которые ссылается истец в качестве оснований для требования об оплате дополнительных работ, по мнению ООО «Сэтл Строй», не подтверждают согласование ответчиком дополнительных работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате, поскольку составлены в отсутствие уполномоченных представителей ООО «Сэтл Строй», а также не содержат сроки и стоимость выполнения дополнительных работ.

Также ООО «Сэтл Строй» указало, что основанием возникновения обязанности по оплате работ является их своевременная сдача-приемка, которая ООО «СТИ» не производилась, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной сдачи работ подрядчику, в том числе подписания актов сдачи-приемки работ и сдачи исполнительной документации, подтверждающей выполнение дополнительных работ.

ООО «Сэтл Сити» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, на отсутствие правовых оснований для выполнения ООО «СТИ» дополнительных работ, отсутствие доказательств соблюдения процедуры оформления и согласования дополнительных работ, в том числе согласования сторонами существенных условий, необходимых для выполнения работ по дополнительному соглашению (предмет, срок, цена, объём).

Также ООО «Сэтл Сити» сослалось на отсутствие у лиц, выдавших ООО «СТИ» поручение о выполнении дополнительных работ, соответствующих полномочий, а также непредставление документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ с надлежащим качеством и их приемку заказчиком.

20.12.2021 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, согласно которыму истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Сэтл Строй» и ООО «Сэтл Сити» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ООО «СтройТрансИндустрия» по доводам апелляционных жалоб возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межу истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 09.04.2019 № ТФ17-04/19-К2 на выполнение полного комплекса строительных работ по разработке котлована корпусов 1-3, подземных автостоянок, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, на объекте строительства: «Жалые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками, совмещенный объект начального образования ДОО, гостиницы и наземная автостоянка», по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 17» (далее -Объект).

Кроме выполнения истцом работ, предусмотренных договором, у ответчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не указанных в Техническом задании к договору.

Для выполнения этих работ ответчик выдал задание; передал участки объекта для выполнения работ, что подтверждается актами приёма-передачи фронта работ; оформил акт-допуск от 09.04.2019 для производства строительно-монтажных работ; на выполнение отдельных видов дополнительных работ направил истцу письмо-поручение от 25.07.2019 № 3949.

На основании выданного ответчиком задания на дополнительные работы на Объекте истец разработал технологические карты: шифр 0007 18.07Р-5-2019-ТК и шифр ППР-СТИ-09.01 (приложение № 9), которые были согласованы со стороны ответчика ведущим инженером по строительству и инженером по строительному контролю.

По факту необходимости выполнения дополнительных работ оформлены акты от 25.07.2019, от 06.09.2019, от 31.10.2019, подписанные со стороны ответчика руководителем проекта, инженером по строительству, инженером строительного контроля, со стороны истца - начальником участка.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по производству дополнительных работ на Объекте; результат работ передан ответчику.

Результаты работ приняты ответчиком, что подтверждается актами приёма-передачи фронт истца - главным инженером; по факту выполнения отдельных видов работ (демонтаж фундаментов) был также оформлен акт от 02.10.2019.

От подписания дополнительного соглашения и актов формы КС-2, КС-3, направленных письмом от 25.09.2020 № 086 с приложением: расчета стоимости дополнительных работ; графика производства работ; письма об остановке производства работ от 20.04.2019 № 2089/1; реестров исполнительных схем выполненных работ и актов приема-передачи фронтов работ; актов выполнения дополнительных работ от 06.09.2019; письма от 25.09.2019 № 3949 о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик уклонился.

Общая стоимость дополнительных работ составила 38 912 705,98 руб.

С учетом переплаты по договору за выполнение работ по погрузке и перемещению разработанного грунта в отвал (в твёрдом теле) в размере
1 201 822,96 руб. задолженность за дополнительные работы составила
37 710 883,02 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие между сторонами подписанного дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву так и по размеру

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (аналогичные условия согласованы сторонам в пункте 4.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Указанные нормы обязывают подрядчика уведомить заказчика о выполнении дополнительных работ, а отсутствие такого уведомления лишает право подрядчика требовать изменения цены договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, именно заказчик, а не подрядчик, обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ и изменения объемов работ в связи с чем сторонами были оформлены акты передачи фронтов работ, изменения в проектную документацию (по изменению объема) и передана проектная документация на работы, которые не были предметом Договора изначально.

Материалами дела, в том числе актами приема-передачи фронта работ (т. 1, л.д. 153-200, т. 2, л.д. 1-38); актом-допуска от 09.04.2019 для производства строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 39); письмом-поручением от 25.07.2019
№ 3949 о необходимости выполнения дополнительных работ и приказом ООО «Сетл Сити» от 15.10.2018 № 44/1 о закреплении сотрудников за объектом (т. 2, л.д. 40-41); разработанными истцом на основании задания на дополнительные работы технических карт, подписанные со стороны ответчика ведущим инженером по строительству и инженером по строительному контролю (т. 2, л.д. 42-73); актами выполнения дополнительных работ от 25.07.2019 и от 06.09.2019 (2 шт.), подписанными со стороны ответчика руководителем проекта, инженером по строительству, инженером по строительному контролю (т. 2, л.д. 74-76), подтверждается необходимость выполнения и согласование сторонами спорных дополнительных работ .

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что совокупностью представленных доказательств установлено согласование дополнительных работ между сторонами (инициатором выполнения которых являлся ответчик) и наличие их потребительской ценности для ответчика.

Ссылка подателей жалобы на то, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом, поскольку подписавшие указанные документы лица являлись сотрудниками третьего лица, которое согласно условиям Договора (пункты 1.7 и 1.8) является застройщиком (заказчиком строительства), при этом ответчик и третье лицо являются по отношению друг к другу взаимосвязанными лицами. В этой связи, должностные лица заказчика (руководитель проекта, инженер по строительству, инженер строительного надзора) - лица, которые наделены условиями договора, законом и сложившейся практикой правоотношений в рамках исполнения Договора, полномочиями по контролю за строительством, корректировкой работы исполнителей работ, принятием решений относительно хода строительства, то есть реализацией проекта строительства домов в целом.

Ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Таким образом, подписание документов указанными в них должностными лицами, следует признать надлежащим доказательством волеизъявления, как ответчика, так и третьего лица о необходимости выполнения дополнительных работ, оплата которых является предметом иска.

Факт выполнения спорных дополнительных работ подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией - актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, подписанными уполномоченными представителями ответчика (т.2, л.д.107-158), с приложением доказательств передачи исполнительной документации ответчику (т.2, л.д. 105-106), а также односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 30.11.2020 № 10 с приложением расчета стоимости и калькуляцией дополнительно выполненных работ и доказательств передачи указанных документов в адрес ответчика (т.2, л.д. 159-186). Мотивированных возражений от подписания указанных актов формы КС-2, КС-3, за исключением ссылки ответчика на отсутствие согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, которая с учетом вышеизложенного признана судом несостоятельной, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты спорных дополнительных работ, инициатором выполнения которых являлся в рассматриваемом случае ответчик, в материалы дела не представлено, требование ООО «СТИ» о взыскании
37 710 883,02 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-15031/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина