Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (ОГРН: <***>, адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; далее - ООО "Гамма-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным постановления от 31.05.2021 к протоколу № 4390/21, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также предписания от 14.04.2021 № 06-23-4545/21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гамма-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2021 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, перешел к рассмотрению дела №А56-54219/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Гамма-Сервис" поддержал заявленные требования, представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, 07.04.2021 в 15 час. 50 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. 10 выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на фризе козырька (щит) «МАГАЗИН напитки продукты» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 14.05.2021 N 4390/21 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 31.05.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4390/21 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Также Обществу предписанием от 14.04.2021 № 06-23-4545/21 предписано демонтировать объект для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что спорная вывеска размещена в 1997 году и согласована в установленном порядке с Комитетом по градостроительству и архитектуре 19.09.1997, при этом Общество создано в 2006 году и является одним из арендаторов здания. Кроме того, по мнению Общества, оспариваемое предписание должно быть выдано владельцу спорного объекта для размещения информации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная конструкция размещена и согласована в установленном порядке 19.09.1997, подлежит отклонению апелляционным судом.

В указанный период порядок выдачи разрешений на установку объектов для размещения информации определялся Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6 (далее – Правила № 6).

Согласно пункту 3.1.4. Правил № 6, размещение спорных объектов в Санкт-Петербурге производилось в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды (в дальнейшем - УЭГС) или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде.

Согласно пункту 3.1.6. Правил № 6, архитектурно-планировочное задание включало:

- функционально-планировочные, объемно-пространственные и художественные требования к изготовлению, размещению и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации с учетом существующего положения и перспектив развития городской среды;

- требования по благоустройству и озеленению прилегающих к объекту наружной рекламы и информации территорий, оборудованию их малыми архитектурными формами, цветовому решению, светографическому оформлению.

Вместе с тем, представленный Обществом в материалы дела паспорт фасада здания ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным Правилами № 6, действовавшими до 2009 года.

С 2012 г. предусматривается возможность получения разрешения (легализация) и на ранее установленный объект для размещения информации (приложение N 6 к Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002.

Довод Общества о наличии согласованного паспорта фасада на спорный объект отклоняется апелляционным судом, поскольку означенный документ не является формой разрешения на установку объектов для размещения информации.

До 2017 года наличие паспорта фасада вменялось в обязанность владельцам зданий и сооружений на основании пункта 1.6.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге; форма паспорта была приведена в приложении N 2 к правилам.

Паспорт содержал описание фасада, в том числе с указанием наличия и количества вывесок (пункт 22 таблицы в разделе 3 "Описание отдельных элементов фасада"). Паспорт лишь фиксировал внешний вид фасада, однако не подменял собой разрешительные документы, необходимые для отраженных в нем элементов.

Таким образом, паспорт фасада с отметками о фактическом наличии вывесок сам по себе не являлся разрешением на установку этих вывесок.

Факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, вывески на фризе козырька (щит) «МАГАЗИН напитки продукты» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. 10, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 07.04.2021 N 89232 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Доказательств наличия у Общества разрешения уполномоченного органа (Комитета) на размещение спорного объекта для размещения информации в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961 и пунктов 1, 2 Положения N 1002 в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для замены штрафа на предупреждение требуется наличие совокупности условий, установленных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Общество является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для замены административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Комитета от 31.05.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4390/21 подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания и замены штрафа предупреждением.

Общество, оспаривая выданное Комитетом предписание, указывает на то, что оно должно быть выдано владельцу спорного объекта для размещения информации.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В рассматриваемом случае эксплуатация спорной вывески осуществляется лицом, фактически ведущим по данному адресу торговую деятельность, а именно ООО «Гамма-Сервис», что подтверждается обязательной вывеской у входа в здание.

Кроме того, в рамках рассматриваемого административного дела Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию, а не за установку спорной вывески.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации по указанному адресу без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым требованиям Правил, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в настоящий момент спорная вывеска демонтирована силами Комитета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А56-54219/2021 отменить.

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 31.05.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №4390/21 изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова