Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34275/2021 ) ООО "СЕВТРАНСЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-61523/2021 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НОРД ВЕСТ" ТЭК"

к ООО "СЕВТРАНСЛАЙН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест" ТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севтранслайн" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 216 275 руб. 95 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора-заявки № 322 от 09.10.2020 согласно транспортной накладной от 09.10.2020.

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просил взыскать 355 310 руб. 85 коп. стоимости поврежденного груза, 83 724 руб. 05 коп. стоимости перевозки, 345 000 руб. 00 коп. стоимости повторной перевозки недополученного груза, а также 399 284 руб. 00 коп. неустойки. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда от 01.09.2021(в виде резолютивной части) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.09.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что не доказано повреждение груза по вине перевозчика, суд не оценил объяснения водителя, о том что он не заметил повреждения в ходе перевозки, перевозчик фактически выполнил обязанности экспедитора, перевозчик присутствовал при погрузке, контролировал крепление груза, замечаний водителя по качеству упаковки не было.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора-заявки №322 на оказание транспортных услуг от 09.10.2020 (далее по тексту Договор-заявка № 322 от 09.10.2020), заключенного сторонами, истец принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с перевозкой груза (электрооборудование) по маршруту: г. Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское <...> – Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д.51.

18.10.2020 груз был доставлен в адрес грузополучателя, однако по состоянию на 31.03.2021 оплата за перевозку в размере 300 000 руб. осуществлена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков ввиду повреждения груза.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что не доказано повреждение груза по вине перевозчика, суд не оценил объяснения водителя, о том, что он не заметил повреждения в ходе перевозки, перевозчик фактически выполнил обязанности экспедитора, перевозчик присутствовал при погрузке, контролировал крепление груза, замечаний водителя по качеству упаковки не было.

Указанные доводы являются несостоятельными.

В акте приема груза от 19.10.2020 зафиксировано повреждение груза, однако данный акт не подписан истцом, подпись водителя также отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

После выявления повреждения груза истец обратился в Союз Торгово-промышленной палаты г. Братска с целью проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 178-01-03289 от 05 ноября 2020 года, составленным экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска», упаковка груза, перевозимого истцом по договору-заявке № 322 от 09.10.2020, не обеспечивала сохранность груза, поскольку Грузоотправителем нарушены правила упаковки, а именно: подпункт д.2 пункта д, подпункт 5*3 пункта 5. подпункт 5.4 пункта 5 «Упаковка» ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение».

Договор-заявка № 322 от 09.10.2020 не содержит требований об особенном режиме перевозки стекла, а также обязанности истца осуществить упаковку (переупаковку) груза.

Таким образом, грузоотправителем была нарушена обязанность предоставить груз в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность груза во время транспортировки, установленной нормами действующего законодательства.

Более того, ответчик ввел истца в заблуждение, указав в договоре-заявке № 322 от 09.10.2020 о том, что к перевозке планируется «электрооборудование». Сведений о перевозке стекла в договоре-заявке не было указано.

Как следует из материалов дела,
документы, повреждающие причинение грузу ущерба, были оформлены
без участия истца и/или его представителя (водителя).

Следовательно, ответчик не доказал, что убытки ему причинены в результате действий истца, что товар был изначально передан для перевозке в надлежащей упаковке.

Несостоятелен довод жалобы о заключении сторонами договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, порядок оказания экспедиционных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554 утверждены «Правила транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Постановление № 554)

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 554 Правила устанавливают перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг.

В силу пункта 5 Постановления № 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены приказом Минтранса России от и февраля 2008 года № 23.

Без оформления указанных документов, отношения между сторонами не могут регулироваться Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

В рамках договора-заявки № 322 на оказание транспортных услуг от 09.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком, ни один экспедиторский документ оформлен не был: ни поручение экспедитору, ни экспедиторская расписка.

Договор-заявка № 422 на оказание транспортных услуг от 09.10.2020 является договором перевозки, регулируется главой до Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Соответственно, погрузка и опломбирование груза должны были быть осуществлены истцом как грузоотправителем товара, в его присутствии, податель жалобы должен был контролировать процесс погрузки, предоставить груз в таре и упаковке, способной обеспечить его сохранность при перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта повреждения груза по вине истца, в связи с чем встречное исковое заявление правомерно отклонил.

Соответственно, у ответчика также отсутствовали основания для неоплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-61523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко