Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34288/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-3304/2022 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО3

2. обществу с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд»

третье лицо: ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2021 года по июль 2021 года в размере 35 841 руб. 19 коп., неустойки по закону за период с 26.04.2021 по 31.10.2021 в размере 3 841 руб. 11 коп., неустойки по закону, начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С указанным определением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 24.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом при проведении судебного заседания в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, согласно статьи 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Приняв во внимание изложенные нормы и разъяснения и руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения исходил из недоказанности экономического характера возникшего спора ввиду непредставления истцом доказательств того, что объект теплоснабжения (нежилое помещение) используется в предпринимательских целях, в силу чего суд признал, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в суд (л.д. 7).

В силу правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-46 от 07.06.2017, №308-ЭС16-15109 от 24.01.2017, 306-ЭС15-14024 от 15.02.2017, первичным критерием отнесения экономических споров к подведомственности арбитражных судов, является субъектный состав спорящих сторон.

Вместе с тем, из совокупного толкования статей 17 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждан, осуществляющий предпринимательскую деятельность, хотя и обладает единой правоспособностью как субъект гражданских правоотношений, однако с учетом содержания гражданской правоспособности, установленного статьей 18 ГК РФ, может выступать в гражданском обороте и как гражданин, совершающий сделки для личных и бытовых нужд, и как участник предпринимательской деятельности.

В силу изложенных мотивов при оценке отнесения спора к компетенции арбитражного суда, участником которого является индивидуальный предприниматель, следует дать оценку характеру правоотношений, из которых возник спор.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объектом теплоснаснабжения является нежилое помещение.

Действующее законодательство не содержит понятия нежилого помещения, однако, исходя из того, что нормой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся помещение, предназначенное для проживания граждан, определяющим критерием нежилого помещения является отсутствие доказательств его использования для личных, семейным, бытовых целей.

При этом, использование нежилого помещения в целях, не связанных с удовлетворением бытовых потребностей физического лица, и его использование в предпринимательской деятельности, презюмируется, и именно на ответчике лежит обязанность доказывания обратного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательств использования нежилого помещения, являющегося объектом теплопотребления, в предпринимательских целях, основаны на неправильном распределении бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Со стороны ИП ФИО3 доказательства использования нежилого помещения в иных целях, кроме как не связанных с личным, бытовым использованием, не представлены.

Сам по себе факт указания в договоре теплоснабжения на то, что он заключении ФИО3 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что спор не носит экономического характера.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, не имеется.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-3304/2022 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья		Г.Н. Богдановская