Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34300/2021 ) ООО «Лесмашцентр Валмет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-52167/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО «Лесмашцентр Валмет»

к ООО «Евроазиатская экспортная компания»

Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об отмене постановления

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.07.2020)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО2 (доверенность от 06.05.2021)

от 3-го лица: ГУ ФССП – ФИО2 (доверенность от 06.05.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесМашЦентр Валмет» (ОГРН <***>; далее – ООО «ЛМЦ Валмет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.05.2021 о расчете процентов по исполнительному производству №427415/20/78012-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатская экспортная компания» (ОГРН <***>; далее – ООО «ЕАЭК»).

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛМЦ Валмет» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате процентов ООО «ЛМЦ Валмет» исполнены, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-285771/18-2266 указана фиксированная сумма.

Представитель ООО «ЕАЭК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЕАЭК» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ЕАЭК» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ЕАЭК», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЛМЦ Валмет» поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-285771/18-2266 с ООО «ЛМЦ Валмет» в пользу ООО «ЕАЭК» взыскано 7 000 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 23 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2018 по дату фактической оплаты, 220 000 руб. убытков, 65 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №036421989.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №427415/20/78012-ИП.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил разъяснить, являются ли сумма 23 013 руб. 70 коп. окончательной по взысканию, либо судебный пристав-исполнитель самостоятельно рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается судебным приставом исполнителем то за какой период и по какому проценту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-285771/18-2266 в удовлетворении заявления отказано.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному производству №427415/20/78012-ИП. Согласно данному постановлению с учетом того, что задолженность погашена в полном объеме 25.11.2020, судебный пристав-исполнитель определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по 25.11.2020 в размере 825 655 руб. 21 коп.

Полагая, что обязательства по оплате процентов ООО «ЛМЦ Валмет» исполнены, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-285771/18-2266 указана фиксированная сумма, ООО «ЛМЦ Валмет» обратилось в суд с настоящим заседанием.

Суд отказал ООО «ЛМЦ Валмет» в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-285771/18-2266 размер процентов за период с 14.11.2018 по 29.11.2018 составил 23 013 руб. 70 коп.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Учитывая доказанность периода просрочки, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленияо разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Так же суд отметил, что в мотивированной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-285771/18-2266 указано, что согласно пункту 48 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладамфизических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обстоятельства, вызывающие необходимость разъяснения порядка исполнения исполнительного листа, в данном случае отсутствуют, так как исполнительный лист не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснении.

Согласно материалам исполнительного производства №427415/20/78012-ИП задолженность погашена в полном объеме 25.11.2020.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по 25.11.2020.

Расчет процентов ООО «ЛМЦ Валмет» не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность установленных статьями 198 и 201 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЛМЦ Валмет» требований не имеется.

Доводы ООО «ЛМЦ Валмет», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-52167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО5