Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34305/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-19190/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (198096, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 4, литер А, квартира 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Логистик» (188410, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании незаконно удерживаемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – Истец, ООО «Леспром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Логистик» (далее – Ответчик, ООО «Нитро Сибирь Логистик») об истребовании незаконно удерживаемого имущества на общую сумму 8 156 076 руб. согласно представленному перечню (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ): п\прицеп щеповоз smitz; п\прицеп щеповоз reish; Прицеп МАЗ; Прицеп автовоз LOHR; Транспортер подачи ленточный Doppstadt; Транспортер скребковый; Вилочный погрузчик Балканкар; Станок заточной плоскошлифовальный; Станок заточной; Станок ГР-500; Роликовый стол к ГР-500; Сварочный аппарат Аргон; Вагон-бытовка; Сварочный стол; ДВС Скания 420; ДВС Камаз; ДВС Зил; Коробка передач Камаз 2шт.; Поршневая группа Камаз; Поршневая группа Зил; Головка блока Зил 2шт.; Кислородный баллон; Баллон пропан 50л.2шт.; Баллон проан 25л.; Шланг кислородный 12м.; Редуктор кислородный; Редуктор пропан 2шт.; Фаркоп МТЗ 2022.3; Кардан BOM МТ32022.3; Распределитель ГС МТ32022.3; Гидрораспределитель LOGLIF; Гребенка измельчителя Dopstadt; КОМ Камаз 2шт.; Гидромотор 301.4.160.06; Гидронасос нш-32 2шт.; Гидронасос НМШ-25 2шт.; Ограждния бака Скания 2шт.; Ограждения боковины п\прицепа 2шт.; Радиатор камаз 53229,радиатор скания; Редуктор привода большой; Редуктор привода малый; Редуктор привода Dopstadt; Шланги РВД 30шт.; Борта прицепа алюминий 10шт.; Колеса п\прицепа с дисками 4шт.(батоны); Колесо 12R20 камаз 2шт.; Колесо 10Я20 камаз с 2 А56-19190/2021 диском 2 шт.; Диск колесный камаз ЕВР0 4 шт.; Колесо скания с диском 8 шт.; Тормозной вал скания; Тормозные колодки скания 4 шт.; Тормозные колодки камаз 4 шт.; Суппорт тормозной SAF 4шт.; Тормозной диск скания; Тормозной барабан скания 2 шт.; Штанга кабины скания; Рессора передняя скания; Зеркало кабины скания; Бачок отопите ля скания; Ресивер 4 шт.; Мост п\прицепа BPW 2 шт в сборе; Ступица BPW 4шт с торм.барабаном; Тормозной барабан BPW 4шт.; Рессора BPW 6 шт.; Тормозная колодка ВРW 12 шт.; Тормозной вал BPW 6 шт.; Амортизатор BPW 4 шт.; Стремянка BPW 6 шт.; Цилиндр гидравлический большой; Цилиндр гидравлический малый в кожухе 2 шт.; Цилиндр гидравлический длинный L=2 m 2 шт.; Ауттригер опорный 2 шт.; Шток гидроцилиндра 2 шт.; Емкость кубовая 3 шт.; Рамка моторного отсека БС-55желтая 2 шт.; Отбойник бункера подачи DC-55; Колесо погрузчика Балканкар 2 шт.; Болт молотка Dopstadt 20 шт.; Антифриз 10 л.7 шт.; Огнетушитель 5 шт.; Масло вмгз20 л 2 шт.; Аккумулятор бет-140; Фильтр гидравлический; дрель; дрель; ушм; Суппорт скания; Колеса 235\65R17; Шкаф спецодежды 2 шт.; Тельфер электрический; Телевизор ERISSON; Цифровая приставка; Газовая плита; умывальник; электрощиток; Фонарь освещения ДРЛ 2 шт.; Конвектор; Масляный радиатор; Набор ключей рожковых; Набор ключей головок; Набор лерок метчиков; Набор шарошек; Электродвигатель 2 шт.; Труба профильная нерезанная L=l,5 m 35 шт.; Электроды 4 п.; SAF 2 шт.; Бак топливный камаз; Подкрылок; Головка блока камаз 4 шт.; Сцепление камаз в сборе -Бочка ГСМ 2 шт.; Бак топливный с кронштейном; Ремни; Подшипники; Сальники, манжеты; Болты, гайки, шайбы; Запчать для грузового а/м; Краны. Пневмоподушки; Фильтры Скания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств, свидетельствующих о правовой принадлежности истребуемого имущества, заполнении Истцом товарно-транспортных накладных в одностороннем порядке, недоказанности Истцом права собственности на транспортные средств, удержанные Ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.10.2019 ООО «Нитро Сибирь Логистик» (арендатор) и ООО «Леспром» (субарендатор) заключили договор субаренды №СА03/2-2019 (далее – Договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду открытую площадку площадью 3 000 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 47:22:0400032:16, производственная база АО «Сельхозхимия» (далее – площадка) для производства технологической щепы и т.п. согласно схемы расположения открытой площадки (приложение №2 к настоящему Договору) сроком действия до 31.12.2019.

Предмет аренды передан субарендатору по Акту приема-передачи от 01.10.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2019 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2020.

Как указывает ООО «Леспром», по прибытию на арендуемую площадку 26.08.2020, должностными лицами ООО «Леспром» была выявлена порча принадлежащего ему имущества, а также отсутствие ряда дорогостоящего оборудования, 07.09.2020 от ООО «Нитро Сибирь Логистик» поступило уведомление об удержании имущества.

ООО «Леспром», ссылаясь на то, что ООО «Нитро Сибирь Логистик» в отсутствие законных оснований удерживает его имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление Истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно спорное имущество, принадлежащее ООО «Леспром», располагается на территории открытой площадки по адресу: <...>.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у законного владельца в натуре. (определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Из системного анализа содержания ст.ст. 301, 305 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований Истцом не указаны индивидуально-определенные признаки имущества, которое он просит истребовать у Ответчика.

Из Акта совместного осмотра от 26.07.2021 следует, что только часть имущества аналогичного наименования и модели расположено на территории Истца.

При этом, как указывает Истец, и не оспаривает Ответчик, территория, на которой обнаружено Ответчиком движимое имущество, использовалась по договорам аренды не только Истцом, но и другими арендаторами.

Представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки (т. 2, л. с 70 по 253; т. 3 л. с 2 по 118) не являются документами, подтверждающими право собственности Истца на истребуемое имущество, более того, часть документов составлены до государственной регистрации Истца (09.07.2019) в качестве юридического лица.

К представленным Истцом договорам купли-продажи и аренды не приложены акты приема-передачи имущества, тогда как в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-19190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов