Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3433/2015 ) ИП Ахмедова Ариф Яайлаг оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2014 по делу № А42-7153/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ИП Ахмедова Ариф Яайлаг оглы

к ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решений от 06.05.2014 №2 и № 6

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Ариф Яайлаг оглы (ОГРНИП 306510718500026, далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.05.2014 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и № 6 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 2010 – 2012 года. По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 6 от 05.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности. Общая сумма доначисленных налогов, пени и налоговых санкций составила 2 999 925,08 руб.

06.05.2014 Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 6 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ИП Ахмедова А.Я. оглы (транспортные средства) на общую сумму 500 000 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки 06.05.2014 Инспекцией принято решение № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, поскольку совокупная стоимость меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджет на основании решения № 6 от 05.05.2014, в пределах суммы 2 499 925,08 рублей.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления ФНС России по Мурманской области от 31.07.2014 № 238 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть в частности запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Судом в ходе рассмотрения дела с учетом обстоятельств, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, установлено, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, были приняты инспекцией, поскольку у нее были достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа от 06,05.2014 № 6 усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения 05.05.2014 № б о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмсдова Арифа Яайлаг ог.ты, к налоговой ответственности. принятого по результатам выездного налоговой проверки и обусловлены недостаточностью денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществляет производство молочных продуктов, у налогоплательщика отсутствуют основные средства, нематериальные активы, сырье и материалы, готовая продукция, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями №№ 1, 2, 3. Согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 06.05.2014 у предпринимателя числилась задолженность по налогам в сумме 491 088,59 руб., по пеням в сумме 4 783 руб. 54 коп.

Согласно справке об открытых расчетных счетах у предпринимателя имеется один расчетный счет № 408028103330000000, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Из представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету следует, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет является получение субсидий на ведение предпринимательской деятельности. Списание средств производится в счет оплаты коммунальных платежей, за комбикорм и по исполнительным документам государственных органов (налоговая инспекция, пенсионный фонд), а также снятие наличных денежных средств на предпринимательскую деятельность.

Учитывая тот факт, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя является перечисление субсидий на продукцию животноводства от Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области, а выручка от реализации молочной продукции предпринимателем на расчетный счет не зачисляется.

По состоянию на 06.05.2014 на расчетом счете предпринимателя денежные средства отсутствовали.

Неисполнение предпринимателем обязанности по уплате текущих налоговых обязательств, незачисление выручки от реализации продукции на расчетный счет, отсутствие денежных средств на расчетном счете, наличие неисполненных обязательств по исполнительным документам государственных органов являлись достаточными основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства правомерно сделал вывод об обоснованности применения инспекцией обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих приведенные основаниям принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку у предпринимателя отсутствует недвижимое имущество, инспекцией принято решение о запрете на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств на сумму 500000 рублей, в том числе:

Автомобиль ММЗ 4505 – 80 000 рублей;

Трактор МТЗ 82 – 250 000 рублей;

Автомобиль Саз 3507 – 130 000 рублей;

Автомобиль ВАС 21070 – 40 000 рублей.

Таким образом, решение налогового органа № 6 о принятии обеспечительных мер от 06.05.2014 вынесено в соответствии с требованиями п. 10 ст. 101 НК РФ с соблюдением очередности.

Учитывая, что сумма имущества (500000 рублей) не покрывает сумму доначисленного налога (2999925,08 рублей), налоговым органом принято решение от 06.05.2014 № 2 в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в пределах суммы 2499925,08 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что сумма имущества не покрывает сумму доначисленного налога, налоговым органом правомерно принято решение от 06.05.2014 № 2 в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа об обоснованности принятия обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам.

Доводы предпринимателя о том, что инспекцией нарушена последовательность применения обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, выразившаяся в принятии решения о приостановлении операций по счета при наличии у предпринимателя иного имущества, в том числе дебиторской задолженности, поголовья крупного рогатого скота, подлежат отклонению.

В качестве доказательства наличия дебиторской задолженности Предпринимателем в материалы дела представлена справка по состоянию на 06.05.2014 на сумму 709 625 руб., договоры поставки, товарные накладные.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве достоверных доказательств наличия дебиторской задолженности.

Как установлено материалами дела, по условиям договоров поставки расчеты с покупателями ИП Кочневой, ИП Шабиевым, ИП Имановым осуществляются как безналичным путем, так и путем наличных расчетов. Исходя из условий договоров, отсутствие поступления денежных средств покупателей на расчетный счет объективно не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в сумме 709 625 рублей предпринимателем в материалы дела не представлено.

При вынесении оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали сведения о наличии у налогоплательщика дебиторской задолженности, возникшей на основании договоров от 01.01.2014, поскольку соответствующие сведения в качестве налоговой отчетности, налогоплательщиком ЕСХН в инспекцию не предоставляются, а выездной проверкой 2014 год не был охвачен.

В качестве наличия иного имущества, на которое, по мнению налогоплательщика инспекцией должен был быть наложен запрет, предприниматель ссылается на поголовье крупного рогатого скота в количестве 164 коров (без учета молодняка и быков), инвентаризационные описи № 1, 2, 3 от 20.02.2014, балансовую стоимость имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие конкретного имущества на определенную сумму.

Как следует из материалов дела представленные предпринимателем инвентаризационные описи от 20.02.2014 № 1, 2, 3 и «Балансовая стоимость крупного рогатого скота по состоянию на 01.06.2014» содержат взаимоисключающие сведения, которые не позволяют определить перечень имущества и его стоимость для введения запрета на реализацию.

Так, КРС отраженный в балансовой стоимости отсутствует в инвентаризационных ведомостях, а КРС отраженный в инвентаризационных ведомостях отсутствует в балансовой стоимости, установлены различия по весу коров, их стоимости (80 рублей за килограмм живого веса по данным инвентаризации, 150 рублей за килограмм живого веса по данным Балансовой стоимости), количеству (по инвентаризационной описи - 173 единицы, по описи имущества по состоянию на 16.12.2014 – 103 единицы, по балансовой стоимости – 164 единицы).

Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства устраняющие указанные выше несоответствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объективные доказательства наличия иного имущества (крупного рогатого скота) в определенном количестве и конкретной стоимости, в отношении которого налоговый орган обязан был в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ вынести решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию без согласия инспекции, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения Инспекции от 06.05.2014 № 2 и № 6 вынесены налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2014 по делу № А42-7153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева