Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34373/2021 ) (ОАО «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-4277/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Пром-Инвест-Аудит»

к ОАО «Метрострой»

3-е лицо: временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Аудит» (ОГРН <***>, адрес: 194021, <...>; далее - ООО «Пром-Инвест-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН <***>, адрес: 190013, <...>, лит. А, пом. 1Н; далее - ОАО «Метрострой», ответчик) о взыскании 2 050 000 руб. задолженности по договору от 30.09.2019 № 136/2019-А/1 ПИА и 120 977 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 13.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО1 (далее – временный управляющий).

Решением суда от 12.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт передачи ответчику результата выполнения работ уполномоченному представителю ОАО «Метрострой»; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы временным управляющим не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания временный управляющий не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Метрострой» (заказчик) и ООО «Пром-Инвест-Аудит» (исполнитель) заключен договор от 30.09.2019 № 136/2019-А/1 ПИА на выполнение работ по инициативному (необязательному) аудиту и анализу финансово-хозяйственной деятельности дочерних и зависимых организаций ОАО «Метрострой» за 2018 и первое полугодие 2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по инициативному (необязательному) аудиту и анализу финансово-хозяйственной деятельности дочерних и зависимых организаций ОАО «Метрострой» за 2018 год и I полугодие 2019 года.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора отчеты с сопроводительным письмом передаются заказчику, факт передачи письменной информации (отчета) заказчику подтверждается соответствующей распиской представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнение обязательств оформляется актом выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб., НДС не облагается.

Оплата работ осуществляется следующим образом. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания договора перечислить на счет исполнителя аванс в размере 30 % стоимости работ в сумме 810 000 руб., остальную часть в сумме 1 890 000 руб. – не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи выполненных работ.

По условиям пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 03.12.2019 №239.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 25.08.2020 №183/02 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 00 050 руб. в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Пром-Инвест-Аудит» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Пром-Инвест-Аудит» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истом работ (оказания услуг) подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 03.12.2019 №239. Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено.

Отчеты переданы начальнику ПЭО ОАО «Метрострой» ФИО4 (приказ от 01.10.2019 №220) с сопроводительными письмами, о чем имеются соответствующие отметки на сопроводительных письмах.

Копии отчетов и соответствующих сопроводительных писем представлены в материалы дела.

Приказ от 01.10.2019 №220, на отсутствие которого ссылается ответчик, также представлен в материалы дела.

Кроме того, на последнем листе каждого отчета имеется подпись генерального директора ОАО «Метрострой» ФИО5 в подтверждение того, что аудиторские отчеты получены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ (оказания услуг).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ОАО «Метрострой» задолженности в сумме 2 050 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 050 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 977 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 13.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 120 977 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 13.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-4277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО7