Гражданский кодекс часть 1

от истца: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2020 (участие посредством системы «онлайн-заседание»),

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, после перерыва – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34387/2021 ) АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021 по делу № А26-2828/2021 , принятое

по иску публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада»

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (в лице филиала «Северо-Западный»)

3-е лицо: акционерное общество «ТНС энерго Карелия»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго», Общество) о взыскании 37 686 рублей 48 копеек, в том числе: 37 616 рублей 91 копейка – неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие переплаты за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года по договору от 12.02.2015 №ДОУ-2015/01 и проценты за период с 17.03.2021 до даты фактического погашения задолженности, размер которых по состоянию на 06.04.2021 составляет 69 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – третье лицо, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Также ответчик считает, что сумма 659 509 рублей 06 копеек оплачена ПАО «МРСК Северо – Запада» в рамках судебного дела, соответствует акту об оказании услуг и протоколу разногласий, в связи с чем, невозможно определить, из чего образовалась переплата в сумме 37 616 рублей 91 копейка.

10.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Россети Северо-Запада» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В отзыве истец также сообщил, что 23.08.2021 наименование истца изменено с ПАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запада».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

18.11.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судом объявлен перерыва до 25.11.2021 на стадии реплик на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 18.11.2021.

25.11.2021 в судебном заседании, продолженном после перерыва в прежнем составе суда, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2015 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (правопредшественник истца) (заказчик) и ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель) был заключен договор № ДОУ-2015/01 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № ДОУ-2015/01), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1 к Договору) и до точек поставки, указанных в Приложении № 2 к Договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объектов электросетевого хозяйства), а заказчик обязался оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

На 2015 год на территории Республики Карелия постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 №275 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2015 год» (далее - Постановление №275) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по тарифной модели «котел сверху».

Согласно примечанию, к приложению к Постановлению №275, гарантирующие поставщики, сбытовые компании, а также потребители, заключившие с ними договоры купли-продажи электрической энергии (мощности), потребители - субъекты оптового рынка электрической энергии (мощности) - оплачивают услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» по установленным единым (котловым) тарифам.

В 2015 году Истец и Ответчик являлись территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия. Оплата этих услуг в данном регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», согласно которому Истец выступал сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от гарантирующих поставщиков (потребителей) в оплату услуг по единому котловому тарифу - держателем котла.

В сентябре 2015 года Ответчик оказывал Истцу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, о чем был составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанный истцом с протоколом разногласий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-85818/2015 по иску АО «Оборонэнерго» к ПАО «МРСК Северо – Запада» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска в неоплаченной части задолженности, поскольку заявленный истцом объем электрической энергии за сентябрь 2015 года не соответствует фактическим объемам и не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

Письмом от 18.08.2016 № 124-23/57961 АО «ТНС энерго Карелия» направило в АО «Оборонэнерго» (в копии - в ПАО «МРСК Северо – Запада») корректировочную сводную ведомость за спорный период от 31.07.2016, согласно которой гарантирующий поставщик подтверждал объем услуг, оказанных ответчиком, в большей сумме. Дополнительный объем составил 54 916 кВтч.

В связи с этим истец изменил акцепт, о чем уведомил ответчика письмом от 15.09.2016 №МР2/3/131-10/6942. Согласно данному письму, истец распорядился возникшей в результате корректировок переплатой в размере 172 986 рублей 88 копеек, в том числе путем отнесения переплаты в счет оплаты дополнительно акцептованных услуг за сентябрь 2015 года в сумме 37 616 рублей 91 копейка.

Письмом от 17.07.2018 № 124-23-31228 АО «ТНС энерго Карелия» уведомил истца о корректировке объемов услуг. На основании направленной АО «ТНС энерго Карелия» корректировочной сводной ведомости объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям АО «ТНС энерго Карелия», присоединенным к сетям ответчика в сентябре 2015 года (от 30.06.2018 №2) проведена корректировка акцепта стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 по договору от 15.02.2015 № ДОУ-2015/01.

В адрес ответчика письмом от 04.03.2021 № МР2/3/131-07/1768 был направлен протокол разногласий от 28.02.2021 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЗФ00000378 от 30.09.2015 и предъявлено требование о возврате переплаты услуг на сумму 37 616 рублей 91 копейка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенных обстоятельств, для определения факта и размера неосновательного обогащения необходимо установить объем и стоимость, оказанных ответчиком услуг за спорный период, а также размер произведенной истцом оплаты за услуги за тот же период. В случае превышения суммы оплаты над стоимостью оказанных услуг, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму превышения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу №А56-131107/2018, вступившим в законную силу 20.07.2021, установлено, что в сентябре 2015 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электроэнергии в объеме 962 801 кВтч на сумму 659 509 рублей 06 копеек с учетом НДС. Данная сумма была оплачена ответчику на основании платежного поручения от 29.04.2016 №27813.

Помимо этого, истец распорядился переплатой за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, возникшей в связи с проведением корректировок, путем отнесения части переплаты в оплату услуг за сентябрь 2015 в сумме 37 616 рублей 91 копейка, что подтверждается уведомлением о зачете переплат от 15.09.2016 № МР2/3/131-10/6942 (получено 20.09.2016)

Как пояснил истец, так как возражений на данное уведомление от ответчика не поступило, истец полагал, что оно учтено ответчиком в расчетах.

Правомерность действий истца по распоряжению переплатой, возникшей в результате корректировок объемов оказанных услуг, путем направления уведомления от 15.09.2016 №МР2/3/131-10/6942 подтверждается представленными в материалы настоящего дела судебными актами по делу № А56-118687/2018, справкой по оплате услуг за 2016 год.

Ранее ответчик по настоящему делу обращался в суд за взысканием с ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2016 года (дело №А56-118687/2018). В удовлетворении иска было отказано в связи с полной оплатой фактически оказанных услуг.

С отзывом на исковое заявление по делу №А56-118687/2018 в суд был представлен расчет объемов и стоимости услуг, оказанных в 2016 году, справка об оплате данных услуг с приложением платежных поручений, уведомлений.

В справке об оплатах услуг были указаны переносы платежей по письму (уведомлению) от 15.09.2016 №МР2/3/131-10/6942.

В ходе рассмотрения дела №А56-118687/2018 ответчик по настоящему делу не заявлял возражений относительно переноса оплат по указанному уведомлению. Суды, изучив платежные документы, согласились с тем, что оплата услуг произведена ПАО «МРСК Северо-Запада» в указанном в справке размере.

Таким образом, факт оказания ответчиком в сентябре 2015 услуг на сумму 659 509,06 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-131107/2018 и не нуждается в повторном доказывании, а факт оплаты услуг в сумме 697 125 рублей 97 копеек (659 509 рублей 06 копеек + 37 616 рублей 91 копейка), подтвержден платежным поручением №27813 от 29.04.2016.и уведомлением от 15.09.2016 № МР2/3/131-10/6942 (получено ответчиком 20.09.2016).

Разница между суммой оплаты и стоимость оказанных услуг составляет размер неосновательного обогащения ответчика 37 616 рублей 91 копейка (697 125 рублей 97 копеек – 659 509 рублей 06 копеек).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923, пункты 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из особенностей котловой экономической модели, действующей по принципу недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии «котел сверху», ответчик, являясь держателем котла, не имел возможности проверить объемы переданной потребителям электрической энергии в местах исполнения обязательств в связи с нахождением точек поставки потребителей услуг на сетях истца. Для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по передаче электрической энергии потребителям, заключившим договоры с гарантирующими поставщиками на розничных рынках электрической энергии, надлежащими доказательствами могли быть только согласованные истцом и гарантирующими поставщиками данные о таких объемах.

В силу действующей котловой модели истец обязан оплатить ответчику тот же объем услуг, который был потреблен конечными потребителями, что подтверждается данными гарантирующих поставщиков.

Любое изменение объема (увеличение/уменьшение) отражается на акцепте услуг, принимаемых истцом к учету. В случае уменьшения акцепта на стороне смежной сетевой организации (ответчик) появляется неосновательное обогащение.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец, получив от ответчика финансовые документы за сентябрь 2015, в соответствии с условиями Договора оформил протокол разногласий к акту об оказании услуг №СЗФ00000378 от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года и сделал в акте отметку о подписании его в неоспариваемой части на сумму 659 509 рублей 06 копеек с НДС. Протокол разногласий был направлен ответчику письмом от 01.03.2016 №МР2/3/131-07/1469 и получен 10.03.2016.

При расчете неоспариваемой части услуг ответчиком в соответствии с условиями Договора были приняты услуги в объеме 962 801 кВтч на сумму 659 509 рублей 06 копеек с учетом НДС, в том числе:

– в объеме 559 804 кВтч, подтвержденные сводной ведомостью объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям АО «Оборонэнергосбыт», присоединенных к сетям АО «Оборонэнерго» в сентябре 2015 года;

– в объеме 402 997 кВтч, подтвержденные сводной ведомостью объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям АО «ТНС энерго Карелия», присоединенных к сетям АО «Оборонэнерго» в сентябре 2015 года;

Истец оплатил услуги в неоспариваемой части на сумму 659 509,06 руб. платежным поручением №27813 от 29.04.2016.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу №А56-131107/2018, (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021).

Письмом от 16.08.2016 № 124-23-57961 АО «ТНС энерго Карелия» направило в адрес истца корректировочную сводную ведомость за сентябрь 2015 года от 31.07.2016, а также сведения об объемах электрической энергии, использованные в корректировке.

Вместе с тем, в письме от 16.08.2016 №124-23-57961 была допущена опечатка при указании объема корректировки за сентябрь 2015, однако данные о размере корректировки, указанные в приложении №1 к письму (сведения об объемах электрической энергии, использованные в корректировке) соответствуют объему, указанному в корректировочной сводной ведомости за сентябрь 2015 года от 31.07.2016. Дополнительный объем услуг за сентябрь 2015 года в результате корректировки от 31.07.2016 составил 54 916 кВтч.

В связи с этим истец увеличил неоспариваемую часть услуг по акту за сентябрь 2015, о чем уведомил ответчика письмом от 15.09.2016 № МР2/3/131-10/6942 (получено ответчиком 20.09.2016 согласно почтовому уведомлению). Согласно данному письму истец распорядился возникшей в результате корректировок переплатой в размере 172 986,88 руб., в том числе путем отнесения переплаты в счет оплаты дополнительно принятых услуг за сентябрь 2015 года в сумме 37 616 рублей 91 копейка.

Письмом от 17.07.2018 №124-23-31228 АО «ТНС энерго Карелия» уведомило истца о том, что в соответствии с выводами Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-12032/2015 (вступило в силу 06.06.2018) часть полезного отпуска, ранее отнесенного на АО «Оборонэнерго» фактически являлась полезным отпуском АО «ПСК», в связи с чем гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика и истца корректировочную сводную ведомость за сентябрь 2015 года, согласно которой из объема услуг исключено 54 916 кВтч.

На основании данной корректировочной сводной ведомости истец вновь изменил (уменьшил) объем принятых услуг и письмом № МР2/3/131-07/1738 от 04.03.2021 уведомил об этом ответчика и просил возвратить ему излишне уплаченные денежные средства.

Ответчик в ответ на данное письмо от 07.04.2021 № СЗФ/050/1950 отказал в возврате переплаты.

В связи с этим 12.04.2021 истец обратился с иском в суд. Так как переплата образовалась в связи с тем, что истцом оплачен больший объем услуг, чем фактически оказано ответчиком за спорный период, о чем истец узнал только из письма АО «ТНС энерго Карелия» от 17.07.2018 № 124-23-31228, трехгодичный срок исковой давности о возврате излишне исполненного истекал 17.07.2021 и не был пропущен истцом.

Поскольку сумма переплаты не была возвращена своевременно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 06.04.2021, сумма которых составила 69 рублей 57 копеек, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.04.2021 до фактической оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021 по делу № А26-2828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова