Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-343/2022 ) Ассоциации по совершенствованию черно-пестрого и айрширского скота "АСЧАР"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-48055/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Ассоциации по совершенствованию черно-пестрого и айрширского скота "АСЧАР"

к акционерному обществу "Племенной завод "Расцвет"

и встречному иску акционерного общества "Племенной завод "Расцвет"

к Ассоциации по совершенствованию черно-пестрого и айрширского скота "АСЧАР"

о взыскании,

установил:

Ассоциация по совершенствованию черно-пестрого и айрширского скота "Асчар" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" (далее – ответчик, Завод) 415265 рублей 90 копеек задолженности по договору от 11.02.2015 № 3-19-15; 87107 рублей 56 копеек процентов за пользованию чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2020.

До рассмотрения спора по существу АО "Племенной завод "Расцвет" подало встречный иск (уточненный) о взыскании с Ассоциации 338929 рублей 90 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 11.02.2015 № 3-19-15, 59409 рублей расходов на заправку сосуда Дьюара азотом, 3560 рублей 25 копеек стоимости товара (Семя быков) израсходованного на лабораторные исследованияи 3500 расходов за проведение лабораторных исследований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ассоциация ссылается на то, что экспертом не исследованы объекты экспертизы - семя быков-производителей Пастер 1142, Деррис 10383, Олтайм 13264, ФИО4 11477. Экспертом не произведены исследования материала, результаты исследований не представлены, экспертом только проанализированы две редакции ГОСТа.Результаты исследований качества семени быков Мегамен 507НО13302 (50 доз на сумму 1414247,00 рублей) и Марти 507НО12449 (50 доз на сумму 112 997,50 рублей) ответчиком не предоставлены, претензий к качеству не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.02.2015 № 3-19-15 на поставку товара, ассортимент, количество и стоимость единицы товара которого, определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 9 от 23.05.2017 Ассоциация (поставщик) обязалась поставить заводу (покупатель) товар – семя быков-производителей Пастер 1142, Деррис 10383, Оллтайм 13264, ФИО4 11477 на общую сумму 593237 рублей.

На основании товарной накладной от 31.05.2020 № 476 Ассоциация поставила Заводу товар, указанный в Спецификации № 9 на сумму 593237 рублей.

Завод, поставленный Ассоциацией товар, оплатил частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 415265 рублей 90 копеек.

Претензия Ассоциации с требованием погасить задолженность Заводом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод обратился со встречным иском, в обоснование которого указал на ненадлежащее качество поставленного Ассоциацией в рамках договора товара.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта ненадлежащего качества поставленного Ассоциацией в рамках договора товара, Завод представил результаты лабораторных исследований товара (спермы быков), проведенной в ФГБУ «ВГНКИ» - протоколы испытаний № 1627-А-17-7900-Д, № 1627-А-17-7901-Д, № 1627-А-17-7902-Д, № 1627-А/1703-Д, № 1627-А-7904-Д от 12.09.2017.

В ходе испытаний установлено, что в поставленном Ассоциацией товаре (семя быков) по Спецификациям № 4 от 08.10.2015 (Пастер 1142), от 09.11.2016 № 8 (Дэррис), от 23.05.2017 № 9 (Оллтайм 13264, ФИО4 11477) в семенной жидкости быков производителей голштинской породы (черно-пестрой) содержится ДНК микроорганизмов рода Микоплазмы, т.е. товар не соответствует ГОСТ 26030-1015, в соответствии с которым наличие в материалах патогенных и условно-патогенных бактерий, грибов, вирусов и микоплазмы не допускается (пункт 4.4).

В адрес Завода поступило письмо Управления ветеринарии Ленинградской области от 14.09.2017 № 01-14-109/2017, в котором сообщалось о выявлении в семенной материале, ввезенном Ассоциацией на территорию Ленинградской области в хозяйство АО ПЗ «Расцвет», ДНК микоплазмы, и просило принять меры по недопущению использования этой семенной продукции в работе.

Завод письмом от 14.09.2017 уведомил Ассоциацию о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ (брак) и предложит принять товар к возврату на условиях обратной реализации. Общая стоимость некачественного товара по договору составила 338929 рублей 90 копеек.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, судом была назначена ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено Центру проведения судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт».

Согласно экспертному заключению от 25.05.2021 №186/21 семя быков производителей Пастер 1142, Деррис 10383, Оллтайм 13264, ФИО4 11477 не соответствует ветеринарным и зоотехническим требованиям Российской Федерации, в том числе ГОСТу 26030-15 «Международный стандарт. Средства воспроизводства. Сперма быков замороженная. Технические условия» и этому же ГОСТу с учетом Поправок к нему, опубликованных в ежемесячном информационном носителе «Национальные стандарты» - ИУС 8-2017 (август 2017 года).

Также в адрес эксперта были направлены вопросы сторон по заключению от 25.05.2021 №186/21. В указанных пояснениях эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Ассоциацией не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование,

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта Ассоциацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, правомерно посчитал, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки некачественного товара (семя быков) установлен судом первой инстанции и подтверждается судебной экспертизой.

Согласно расчету Завода по состоянию стоимость неиспользованного и подлежащего возврату товара, составляет 338929 рублей 90 копеек, в том числе 3345 рублей 48 копеек по Спецификации № 4; 28852 рубля 74 копейки по Спецификации № 8 и 306731 рубль 68 копеек по Спецификации № 9.

Заводом в материалы дела представлены доказательства направления поставщику претензий, связанных с поставкой некачественного товара и требований принять его к возврату на условиях обратной реализации.

Также Заводом представлены надлежащие доказательства несения расходов, связанных с поставкой ассоциацией некачественного товара, в общей сумме 66469 рублей 25 копеек, в том числе 59409 рублей расходов на заправку сосуда Дьюара азотом; 3560 рублей 25 копеек стоимости товара (семя быков) израсходованного на лабораторные исследования; 3500 рублей расходов за проведение лабораторных исследований.

Ассоциацией в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в данной части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-48055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова