Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34403/2021 ) ООО фирма «Дварис»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-25279/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дварис»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дварис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 196 312,50 рублей и пени в размере 369 067,50 рублей.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части отказа от требования о взыскании суммы убытков в размере 196 312,50 рублей и прекращении производства по делу в данной части, а также рассмотрении дела по существу в части требования о взыскании пени.

Решением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказано. Принят отказ от требования о взыскании убытков в размере 196 312,50 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ООО фирма «Дварис» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 381 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма «Дварис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика пени в размере 200 000 руб. отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО фирма «Дварис» в пользу ИП ФИО1 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера авансового платежа, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По мнению Общества, взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера авансового платежа.

Податель жалобы отмечает, что при вынесении решения судом не было учтено, что Предпринимателем было оплачено только 10% от суммы, подлежащей оплате по всем договорам поставки, в то время как ООО «Альфамобиль» оплатило 90% стоимости поставленного ООО фирма «Дварис» товара только после его передачи ответчиком.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию, вызванную пандемией коронавируса, полагает, что прямая вина ООО фирмы «Дварис» за нарушение сроков поставки отсутствовала. Общество полагает, что истец не понес никаких негативных финансовых последствий, связанных с нарушением ответчиком сроков поставки Товара.

11.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключены договоры лизинга: № 09994-РНД-20-АМ-Л, № 09995-РНД-20- АМ-Л, № 09996-РНД-20-АМ-Л, № 09997-РНД-20-АМ-Л, № 09998-РНД-20-АМ-Л, № 09999- РНД-20-АМ-Л, № 10000-РНД-20-АМ-Л, № 10001-РНД-20-АМ-Л, № 10002-РНД-20-АМ-Л, № 10003-РНД-20-АМ-Л, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем имущество и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателя на согласованных условиях.

В качестве поставщика предмета лизинга лизингополучатель определил ООО Фирму «Дварис», а в качестве предмета лизинга – автофургоны марки 3009Z5 2020 года изготовления, в количестве 10 единиц.

02.07.2020 во исполнение вышеуказанных лизинговых сделок, ООО «Альфамобиль» (Покупатель) заключило с Поставщиком 10 сделок поставки:

1) договор поставки № 09994- РНД-20-АМ-К;

2) договор поставки № 09995-РНД-20-АМ-К;

3) договор поставки № 09996- РНД-20-АМ-К;

4) договор поставки № 09997-РНД-20-АМ- К;

5) договор поставки № 09998- РНД-20-АМ-К;

6) договор поставки № 09999-НД-20-АМ-К;

7) договор поставки № Ю000- РНД-2О-АМ-К;

8) договор поставки № Ю001-РНД-20-АМ- К;

9) договор поставки № 10002-РНД-20-АМ- К;

10) договор поставки № 10003-РНД-20-АМ К,

по условиям которых Поставщик обязался поставить (передать в собственность Покупателя новые, не находившиеся ранее в эксплуатации автофургоны марки 3009Z5 2020 года изготовления, в количестве 10 единиц (далее - Товар), а Покупатель обязался оплатить и принять Товар на условиях, установленных вышеуказанными сделками поставки.

Аванс по всем 10-ти лизинговым сделкам Лизингополучатель перечислил в пользу Покупателя (Лизингодателя) 06.08.2020.

Авансовые платежи по всем 10-ти сделкам поставки составили 117 787,50 руб., в том числе НДС (20 %) – 631,25 руб., которые Покупатель перечислил в пользу Поставщика 07.08.2020, то есть на следующий же день после получения денежных средств от Лизингополучателя в оплату авансов по лизинговым сделкам.

В этой связи, денежное обязательство по пункту 3.2.1 договоров поставки Покупатель перед Поставщиком исполнил надлежащим образом.

В силу пункта 4.1 Договоров поставки (в ред. Дополнительных соглашений от 01.08.2020 № 1) Поставщик обязался подготовить к поставке (передаче) Товар и уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения авансовых платежей по пункту 3.2.1 сделок поставки.

Авансовые платежи по всем 10-ти договорам поставки были получены поставщиком 07.08.2020, в связи с чем, товар должен был быть готов к поставке, а покупатель должен был быть уведомлен об этом не позднее 18.09.2020.

Однако в указанный срок Поставщик свои обязательства по пункту 4.1 сделок поставки не исполнил, Товар к поставке не подготовил, уведомлений о готовности Товара к передаче в адрес Покупателе не направил, в связи с чем, право Покупателя на своевременное получение Товара было нарушено.

1) В части просрочки подготовки товара к отгрузке по четырем договорам судом первой инстанции установлено следующее.

Товар должен был быть готов к поставке, а Покупатель должен был быть уведомлен об этом, не позднее 18.09.2020.

06.10.2020 Покупателем получены уведомления Поставщика о готовности к отгрузке Товара по следующим, договорам поставки:

• договор поставки № 09994-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 09995-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 09996-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 09997-РНД-20-АМ-К.

Таким образом, отправку в адрес Покупателя уведомлений о готовности Товара к передаче (к отгрузке) Поставщик просрочил на 17 календарных дней.

Оставшаяся часть цены Товара по каждой из четырех вышеуказанных сделок поставки, в сумме 1 452 712,50 руб. по каждой сделке, в том числе НДС (20 %) - 242 118,75 руб., была оплачена Покупателем 08.10.2020, в пределах 5-ти рабочих дней со дня получения от Поставщика уведомление о готовности Товара к отгрузке, как то предусмотрено в пункте 3.2.2 сделок поставки.

Товар по четырем вышеуказанным сделкам поставки был передан Поставщиком и принят Покупателем 12.10.2020 (то есть в пределах сроков, установленных сделками для передачи готового к отгрузке товар (абз. 2 п. 4.1 сделок поставки), о чем Поставщик и Покупатель подписали соответствующие приемо-передаточные акты.

Таким образом, Поставщик просрочил исполнение своих обязательств по подготовке Товара к передаче, а равно по направлению соответствующих уведомлений в адрес Покупателя, на 17 календарных дней: с 19.09.2020 включительно по 05.10.2020 включительно.

Следствием указанных обстоятельств явилась фактическая задержка поставки Товара Покупателя.

Согласно пункту 5.2 всех четырех вышеуказанных сделок поставки в случае задержки поставки Товара дольше срока, указанного в пункте 4.1 данных сделок, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню, в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма начисленных Покупателю пеней по четырем вышеуказанным сделкам поставки составила 106 794 руб.

2) В части просрочки подготовки товара к отгрузке по пяти договорам, судом установлено следующее.

Товар должен был быть готов к поставке, а Покупатель должен был быть уведомлен об этом, не позднее 18.09.2020.

16.10.2020 Покупателем получены уведомления Поставщика о готовности к отгрузке Товара по следующим договорам поставки:

• договор поставки № 09998-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 09999-РНД-20-АМ-К; • договор поставки № 10000-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 10002-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 10003-РНД-20-АМ-К.

Таким образом, отправку в адрес Покупателя уведомлений о готовности Товара к передаче (к отгрузке) Поставщик просрочил на 27 календарных дней.

Оставшаяся часть цены Товара по каждой из пяти вышеуказанных сделок поставки, в сумме 1 452 712 р. 50 к. по каждой сделке, в том числе НДС (20 %) - 242 118,75 руб., была оплачена Покупателем 19.10.2020, т.е. в пределах 5-ти рабочих дней со дня получения от Поставщика уведомлен о готовности Товара к отгрузке, как то предусмотрено в пункте 3.2.2 сделок поставки.

Товар по пяти вышеуказанным сделкам поставки был передан Поставщиком и принят Покупателем 23.10.2020 (т.е. в пределах сроков, установленных сделками для передачи готового к отгрузке Товара (абз. 2 п. 4.1 сделок поставки)), о чём Поставщик и Покупатель подписали соответствующие приемо-передаточные акты.

Таким образом, Поставщик просрочил исполнение своих обязательств по подготовке Товара к передаче, равно по направлению соответствующих уведомлений в адрес Покупателя, на 27 календарных дней: с 19.09.2020 включительно по 15.10.2020 включительно.

Следствием указанных обстоятельств явилась фактическая задержка поставки Товара Покупателю.

На основании пункта 5.2 пяти вышеуказанных Договоров поставки, в случае задержки поставки Товара а, указанного в пункте 4.1 данных сделок, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика 0,1 % от стоимости непоставленного/ неподготовленного к поставке Товара за календарный день просрочки.

Сумма начисленных пеней по пяти вышеуказанным Договорам поставки составила 212 017, 50 руб.

3) В части просрочки подготовки товара к отгрузке, просрочки приема-передачи готового к отгрузке товара по одному договору судом установлено следующее.

Товар должен был быть готов к поставке, а Покупатель должен был быть уведомлен об этом, не позднее 18.09.2020.

16.10.2020 Покупателем получено уведомление Поставщика о готовности к отгрузке Товара по договору поставки № 10001-РНД-20-АМ-К.

Таким образом, отправку в адрес Покупателя уведомления о готовности Товара к передаче (к отгрузке) Поставщик просрочил на 27 календарных дней.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 вышеуказанной сделки Поставки Поставщик обязан был передать Товар не позднее 10 I десяти) календарных дней с даты получения от Покупателя авансового платежа по п. 3.2.2.

Авансовый платеж по пункту 3.2.2 (оставшаяся часть цены Товара), в сумме 1 452 712,50 руб., в том числе НДС (20 %) - 242 118, 75 руб., был оплачен Покупателем 19.10.2020, то есть в пределах пяти рабочих дней со дня получения от Поставщика уведомления о готовности Товара к отгрузке, как то предусмотрено в п. 3.2.2 сделки, в связи с чем, Поставщик обязан был передать Товар не позднее 29.10.2020.

Между тем, Товар по вышеуказанной сделке поставки был передан Поставщиком и принят Покупателем только 05.11.2020 (то есть на 5 календарных дней позже срока, установленного сделкой для передачи готового к отгрузке товара (абз. 2 п. 4.1 сделки поставки)), о чём Поставщик и Покупатель подписали соответствующий приема-передаточный акт.

Таким образом, Поставщик:

• просрочил исполнение своих обязательств по подготовке Товара к передаче, а равно по направленно соответствующего уведомления в адрес Покупателя, на 27 календарных дней: с 19.09.2020 исключительно по 15.10.2020 включительно.

• просрочил исполнение своих обязательств по передаче готового к отгрузке Товара Покупателю на 5 календарных дней: с 30.10.2020 включительно по 04.11.2020 включительно.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанной сделки поставки в случае задержки поставки Товара дольше срока, указанного в пункте 4.1 Договора поставки, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню, в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки.

Пункт 4.1 Договоров поставки возлагал на ответчика обязанность подготовить товар к передаче и уведомить ООО «Альфамобиль» (покупателя) о готовности товара к передаче не позднее 15-ти календарных дней с момента получения от ООО «Альфамобиль» (покупателя) авансов.

Авансы по всем 10-ти сделкам поставки ответчик получил от ООО «Альфамобиль» (покупателя) 07.08.2020, соответственно, обязан был уведомить ООО «Альфамобиль» (покупателя) о готовности товара к отгрузке в срок до 22.08.2020 включительно.

Однако еще 01.08.2020 для ответчика стало очевидно, что при планируемом получении авансов 07.08.2020 исполнить свои обязательства по уведомлению ООО «Альфамобиль» (покупателя) о готовности товара в отгрузке, в согласованные в пункте 4.1 сделок поставки сроки (15 календарных дней), он не сможет, так как товар к отгрузке в эти сроки не подготовит.

В этой связи ответчик обратился к ООО «Альфамобиль» (покупателю) с просьбой об увеличении указанного в пунктах 4.1 всех 10-ти сделок поставки срока с 15-ти до 30-ти календарных дней.

01.08.2020 ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ответчик подписали ко всем 10-ти сделкам поставки дополнительные соглашения № 1 об увеличении указанного в пунктах 4.1 всех 10-ти сделок поставки срока с 15-ти до 30-ти календарных дней (доп. соглашения имеются в материалах настоящего дела).

Тем самым ООО «Альфамобиль» (покупатель), без ведома истца (лизингополучателя), не имея на это права, фактически «простило» ответчику 50 % суммы пеней, которая могла быть взыскана истцом (лизингополучателем) с ответчика в силу норм части 1 статьи 670 ГК РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю, а не лизингодателю.

При этом, несмотря на подписание дополнительных соглашений об увеличении для ответчика предусмотренных в пунктах 4.1 всех 10-ти сделок поставки сроков, в новые сроки ответчик так и не уложился, все-таки допустив просрочку поставки.

Истец, просит взыскать с ответчика оставшиеся 50 % суммы пеней, в размере 369 067 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки, предъявленной к взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка в размере 369 067,50 руб. в соответствии с пунктом 5.2 Договоров поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, начисление истцом неустойки обоснованно.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод ответчика о недоказанности истцом соответствия взысканной неустойки действительному ущербу от нарушения ответчиком обязательства, а также о повторном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении договора, устанавливающих размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафной санкции, снизив неустойку до 200 000 руб. соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные правовые основания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, связанные с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал их на изложенных в договорах условиях относительно размера ответственности сторон.

Согласно пункту 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая спорные Договора 02.07.2020, ответчик знал о наличии коронавирусной инфекции, соответственно, указанное обстоятельство не может считаться чрезвычайным, если оно известно ответчику на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на коронавирусную инфекцию необоснованная, причинно-следственная связь между возникшей просрочкой и влиянием COVID-19 отсутствует.

Доводы ответчика о наличии оснований для начисления пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера авансового платежа, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер финансового участия истца (лизингополучателя) в оплате товара на наличие у истца права взыскивать неустойку с ответчика (поставщика) повлиять не может, так как это не предусмотрено положениями части 1 статьи 670 ГК РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В этой связи апелляционный довод ответчика о получении оставшейся части оплаты за товар только после его передачи в пользу покупателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вторая (оставшаяся) часть цены товара по всем 10-ти сделкам поставки (1 452 712, 50 руб. х 10 сделок) была оплачена ООО «Альфамобиль» в пользу ответчика строго в пределах 5-ти рабочих дней со дня получения от ответчика уведомлений о готовности товара к отгрузке, как то предусмотрено в пунктах 3.2.2 каждой из 10-ти сделок поставки, что было детально описано истцом в предъявленном иске и подтверждено прилагаемой к иску документацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-25279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина