Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34422/2021 ) ООО "Е-ком Пенза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-55327/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-Западный"

к ООО "Е-ком Пенза"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», адрес: 188669, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ком Пенза», адрес: 440047, <...> километр 624, литер А1, этаж 2, офис 22, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 97 777 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что вина работника общества "Е-ком Пенза" в хищении отправления № D0003541304 установлена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу «Е-ком Пенза" не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 ООО «Е-ком Пенза» (агент) и ООО «ТДСЗ» (принципал) заключен агентский договор на выдачу отправлений № 292271 (далее – Договор), в соответствии с которым, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с оказанием следующих услуг в пунктах выдачи заказов для принципала:

- по приему от принципала, обработке, оформлению и выдаче отправлений получателям;

- по проведению расчетов с плательщиками (получателями) за услуги принципала по выданным отправкам с последующим переводом принципалу полученных денежных средств на расчетный счет;

- по оказанию иных услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора агент обязан принять отправки от принципала или уполномоченных им лиц в порядке, предусмотренном Договором; выдавать отправления получателям в соответствии с условиями настоящего Договора.

14.06.2020 для приемки и выдачи получателю принципал передал агенту отправление № D0003541304 с объявленной ценностью в размере 97 777 руб., что подтверждается реестром доставки АО «ДПД РУС» № 23066511427 от 14.06.2020.

Данный заказ был возвращен обратно на склад по причине не востребованности получателем, однако после возвращения отправления в результате проверки в заказе было обнаружено отсутствие товара.

27.06.2020 ООО «ЯндексМаркет» направило в адрес АО «ДПД РУС» претензию № 20765806 о возмещении ущерба в результате утраты отправления в размере его объявленной ценности (97 777 руб.)

АО «ДПД РУС», в свою очередь 24.10.2020 направило в адрес истца аналогичное требование в соответствии с условиями договора № PN00053/Arот 25.04.2016.

В связи с тем, что фактические действия по получению и выдаче отправлений производились агентом на основании агентского договора от 01.02.2019 № 292271, заключенного с истцом, 05.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 97 777 руб.

В ответ на данную претензию ответчик подтвердил, что утрата отправления произошла в результате хищения товара сотрудником ответчика, в отношении которого, возбуждено уголовное дело, однако отказал в удовлетворении претензии истца на основании того, что хищение произошло без ведома ответчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Тоговый дом Северо-западный» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Согласно пункту 3.1.3 Договора агент обязан обеспечивать сохранность отправлений с момента их получения агентом до момента их передачи (возврату) принципалу или выдачи получателю.

В соответствии с пунктом 3.1.18 Договора, пунктом 4 Приложения № 6 к договору агент несет ответственность за сохранность документов и отправлений, переданных принципалом для исполнения настоящего поручения. В случае утраты отправления с объявлением ценности агент несет ответственность перед принципалом в размере объявленной ценности отправления.

Таким образом, в настоящем случае в нарушение условий Договора ответчик не обеспечил сохранность отправления № D0003541304, содержание которого, было изъято работником общества "Е-ком Пенза".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом "Е-ком Пенза" обязательств по Договору повлекло за собой причинение истцу убытков в виде расходов по возмещению ущерба третьим лицам, в связи с чем, ответственность несет именно общество, а не его сотрудник.

Также, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с регрессным иском к своему работнику о взыскании спорной суммы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-55327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова