Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34425/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-1917/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСН Телеком»; общество с ограниченной ответственностью «Икей»

об оспаривании решения и обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.10.2019 N 078/01/14.6-464/2019, которым прекращено рассмотрение антимонопольного дела из-за отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью «ДСН Телеком» и обязании Управление повторно рассмотреть заявление предпринимателя вх. N 6659/19 от 07.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСН Телеком» и общество с ограниченной ответственностью «Икей».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Дополнительным постановлением от 25.01.2021 апелляционный суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 10000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 № С01-548/2021 по делу N А56-1917/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 02.09.2021 оспариваемое решение антимонопольного органа от 02.10.2019 по делу №078/01/14.6-464/2019 признано недействительным; суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление (вх.№ 6659/19 от 07.03.2019) Предпринимателя; с Управления в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., излишне уплаченная государственная пошлина возвращена Предпринимателю; в удовлетворении заявления ООО «ДСН Телеком» о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Управление указывает, что заявление было подано Предпринимателем по части нарушения ООО «ДСН Телеком» пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, следовательно, в своем Решении Управление и указывало доводы, относящиеся к указанному пункту. Также Управление настаивает на том, что что представленный Предпринимателем в материалы дела протокол осмотра официальной страницы ООО «ДСН Телеком» в сети Instagram, а также осуществленные контрольные проверки у ООО «Титан СБ» и ИП ФИО5, не свидетельствуют о наличии или отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «ДСН Телеком».

В судебном заседании представитель Предпринимателя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступило обращение предпринимателя ФИО4 (от 07.03.2019 вх. N 6659/19) (т.1 л.д. 59-62) относительно наличия в действиях ООО «ДСН Телеком» признаков нарушения пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившихся во введении в оборот товаров с использованием обозначений «RMXLABS.RU», «RMX.LABS», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 641067 и № 664605, правообладателем которых является Предприниматель.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 Управление 07.06.2019 возбудило дело № 078/01/14.6-464/2019 по признакам нарушения ООО «ДСН Телеком» пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 02.10.2019 № 078/01/14.6-464/2019 о прекращении на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «ДСН Телеком» нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Управления от 02.10.2019 № 078/01/14.6-464/2019 недействительным, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (пункты 3, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.5 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под имитацией внешнего вида товара понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 641067 и N 664605.

Товарный знак по свидетельству N 641067 имеет дату приоритета 07.04.2017 (дата регистрации - 29.12.2017) и представляет собой словесное обозначение RMXLABS. Товарный знак по свидетельству N 664605 имеет дату приоритета 05.04.2018 (дата регистрации - 05.04.2018) и представляет собой комбинированное изображение, которое включает словесное обозначение RMXLABS, выполненное в стилизованном шрифте.

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, Предприниматель указал, что ООО «ДСН Телеком» допущено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся во введении в оборот товаров с использованием обозначений «RMXLABS.RU», «RMX.LABS», сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При обращении в Управление Предпринимателем указывалось о выявлении им в гражданском обороте изделий «Дубликатор электронных ключей Keymaster 3RF» производства ООО «ДСН Телеком», называющиеся аналогично и визуально схожие с продукцией Предпринимателя. В подтверждение чего ФИО4 были представлены товарные накладные от 24.07.2019 и от 05.07.2019 на закупку изделий, инструкции по эксплуатации товара «Дубликатор электронных ключей Keymaster 3RF», протокол осмотра сайта http://keyspb.com/, протокол осмотра Инстаграм аккаунта, фактическим пользователем которых является компания ООО «ДСН Телеком».

Данные обстоятельства не опровергнуты ООО «ДСН Телеком», однако в оспариваемом Решении Управления указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вывод Управления об отсутствии признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, является необоснованным.

Из заявления, поданного в антимонопольный орган, также следует, что Предприниматель указывал на осуществление продажи ООО «ДСН Телеком» аналогичных товаров с использованием обозначений сходных до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками и в просительной части заявления ссылался на положения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. В этой связи Управлением было предложено Предпринимателю уточнить доводы относительно наличия в действиях ООО «ДСН Телеком» нарушения пункта 2 статьи 146 Закона о защите конкуренции. По данному факту в Управление Предпринимателем представлены письменные пояснения от 12.08.2019.

Вместе с тем судом также правомерно установлено, что оспариваемое решение Управления не содержит выводы и мотивировку по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Довод Управления о том, что Предпринимателем в заявлении не указывалось на нарушение ООО «ДСН Телеком» пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, является голословным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Управления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным с указанием Управлению на необходимость повторного рассмотрения заявления (вх.№ 6659/19 от 07.03.2019) Предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2021 года по делу № А56-1917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас