Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34431/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-72034/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, УФАС, Управление) от 13.08.2020 о назначении административного наказания № 078/04/14.32-604/2020 по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 280 247 руб.

Решением суда от 17.09.2021 оспариваемое постановление изменено, штраф снижен до 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материально права, произвольно уменьшена сумма административного штрафа.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал; представители Общества выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения обращений Северо-Западной транспортной прокуратуры от 24.01.2019 вх. № 2112-ЭП/19 и Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 06.03.2019 вх. № 6439-ЭП/19 возбуждено антимонопольное дело № 1-00-16/78-03-19 по признакам нарушения положений статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Решением от 10.09.2019 по указанному делу Управление признало нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ в действиях Таможни, ООО «Валро» и ООО «Партнер», выразившихся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений и осуществлении согласованных действий путем заключения Таможней с ООО «Валро» договоров от 29.09.2017 № 191/17-БТ, от 22.10.2018 №193/18-БТ, с ООО «Партнер» договоров от 03.11.2017 № 235/17-БТ, № 192/18-БТ на оказание услуг по хранению изъятых вещей (далее – договоры) без проведения конкурентных процедур. По мнению Управления, в результате этих действий указанным хозяйствующим субъектам предоставлено исключительное право на оказание складских услуг как по хранению изъятых Таможней документов, товаров по уголовным делам, делам об административных правонарушениях и т.д., так и по хранению этих же товаров для таможенного оформления по окончании уголовных дел, дел об административных правонарушениях и т.д., чем были ограничены права участников ВЭД (владельцев товаров) на получение услуги хранения у конкурирующих субъектов, включая организации складов временного хранения, как в рамках свободного волеизъявления, так и в целях соблюдения нормативных требований таможенного законодательства; созданы препятствия для осуществления деятельности по предоставлению услуг по хранению иными хозяйствующими субъектами, что привело к повышению цен на услуги по хранению.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 078/04/14.32-604/2020. Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 13.08.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 280 247 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного УФАС постановления, Общество оспорило его судебном порядке.

Суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб., указав на необходимость соблюдения принципов справедливости и дифференцированности ответственности, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), установления наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав позицию представителей сторон, апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Положения статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 4) предусматривают, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135- ФЗ).

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Факт нарушения Обществом не оспаривается, установлен решением УФАС от 10.09.2019 по делу № 1-00-16/78-03-19, которым Управление признало нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ в действиях ООО «Партнер», выразившихся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений и осуществлении согласованных действий путем заключения Таможней с ООО «Партнер» договоров от 03.11.2017 № 235/17-БТ, № 192/18-БТ на оказание услуг по хранению изъятых вещей (далее – договоры) без проведения конкурентных процедур.

Указанное решение УФАС обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127281/2019 от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021, оставлено без изменения.

На основании решения Управления по делу №1-00-16/78-03-19 Санкт-Петербургским УФАС в отношении заявителя было возбуждено дело об административного правонарушении № 078/04/14.32-604/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к выводу о доказанности заключения Балтийской таможней с ООО «Партнер» соглашений и осуществлению согласованных действий путем заключения договоров по оказанию услуг хранения, без проведения конкурентных процедур, что образует событие правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено;срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, принимая во внимание объект посягательств.

Вместе с тем, сославшись на позиции Конституционного Суда РФ, высказанные в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа с 280 247 руб. до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о произвольном снижении размера штрафа, без учета примечаний к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ, определяющих порядок расчета оборотного штрафа с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, по мнению УФАС, совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год составил 25477 000 руб., соответственно, размер штрафа составил 280247 руб., что менее 1/25 размера выручки (1019 080 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС не представлено доказательств, подтверждающих, что совокупный размер всего объема выручки в размере 22 477 000 руб. получен Обществом только от реализации товара (работы, услуги), не рынке которого совершено административное правонарушение.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку объем выручки от реализации товара (работы, услуги), не рынке которого совершено административное правонарушение, должно подтвердить именно Общество соответствующими первичными, бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, Управление неоднократно истребовало у Общества сведения о выручке, в том числе:

-совокупный размер суммы выручки за 2018 год от реализации всех товаров (работ, услуг) - всего, в том числе с отдельным указанием суммы выручки от реализации по каждому виду товаров (работ, услуг);

-совокупный размер суммы выручки за 2018 год от реализации товаров (работ, услуг) на рынке услуг по хранению товаров, ввозимых на таможенную территорию в регионе деятельности Балтийской таможни, в том числе изъятых товаров и товаров, утративших статус вещественных доказательств, до окончания таможенного оформления;

- размер суммы расходов Общества за 2018 год на приобретение товара (работы, услуги) на рынке услуг по хранению товаров, ввозимых на таможенную территорию в регионе деятельности Балтийской таможни, в том числе изъятых товаров и товаров, утративших статус вещественных доказательств, до окончания таможенного оформления.

Запрошенные сведения о выручке Обществом ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции не представлены. Общество как в суде апелляционной инстанции, так и при рассмотрении дела в антимонопольном органе поясняло, что не вело раздельный учет затрат и полученной выручки.

Следовательно, доводы Общества о том, что выручка на рынке оказания услуг по хранению товаров на складе временного хранения составила 4 945 263,97 руб., являются голословными и документально не подтверждены.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией Управления об исчислении штрафа от совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год, что составило 25477 000 руб. и подтверждается бухгалтерским балансом за 2018 год.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом положений данной нормы размер штрафа составил 280 247 руб. Подробный арифметический расчет приведен в оспариваемом постановлении и является правильным.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к статьи 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Антимонопольным органом не установлено и из материалов дела действительно не следует наличие в действиях Общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, из содержания решения УФАС и вынесенного на основании него постановления о привлечении Общества к административной ответственности не следует и антимонопольным органом не установлено, что Общество является организатором незаконного соглашения, в связи с чем апелляционная коллегия полагает возможным признать наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства, снизив размер штрафа на 57323 руб. 25 коп. (одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения).

Доводы Общества о том, что оно содействовало антимонопольному органу в установлении им всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ранее не подвергалось административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; признание вины Обществом; отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), что в совокупности указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств в содействии УФАС в установлении всех обстоятельств совершения правонарушения из материалов дела не следует, иные указанные Обществом обстоятельство не перечислены в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, из материалов дела также не следует.

Таким образом, размер штрафа должен составить 222923 руб. 75 коп. (280247 руб. - 57 323 руб. 25 коп.).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи, апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А56-72034/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-604/2020, снизив размер административного штрафа до 222 923 руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас