Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34445/2021 ) ООО "Национальный оператор общественного транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-118759/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Комитета по транспорту

к ООО "Национальный оператор общественного транспорта"

3-лицо: ООО «Волгабас»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191167, <...>, лит. А; далее – комитет, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ОГРН <***>, адрес: 600021, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 34 071 080 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.11.2016 № 0172200002516000119-0230041-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгабас» (ОГРН <***>, адрес: 404112, <...>; далее – ООО «Волгабас», третье лицо).

Решением от 16.08.2021 суд взыскал с общества в пользу комитета 8 258 438 руб. 71 коп. пени, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 64 292 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка его доводам о направлении в адрес ООО «Бакулин Моторс Групп», а не обществу актов-рекламаций, доказательств уведомления ответчика о недостатках автобусов в соответствии с условиями контракта истцом не представлено; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы бортового оборудования систему электронного проезда на предмет установления причин возникновения недостатков и факта проведения ремонта третьим лицом.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 10.11.2016 № 0172200002516000119-0230041-02 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить автобусы большой вместимости для социальных перевозок для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и спецификацией (приложение № 4 к контракту).

Общая стоимость всех поставляемых автобусов составляет 2 267 686 368 руб. 75 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта при обнаружении заказчиком и получателем в ходе приемки поставляемых автобусов недостатков (дефектов), некомплектности, фактов изготовления их с отклонениями от технической документации, требований технического задания, сторонами в акте фиксируется перечень недостатков (дефектов), отклонений.

Срок устранения выявленных нарушений – 5 дней с момента составления акта (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, 60 месяцев с момента подписании акта приема-передачи автобуса.

Объем гарантии поставщика: в соответствии с объемом, установленным производителем, определенным в сервисной книжке и / или руководстве по эксплуатации при условии соблюдения получателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения, соблюдения видов и периодичности технического обслуживания. В период гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования получателя (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории получателя товара. Соответствующее требование получателя (акт-рекламации) направляется поставщику посредством факсимильной связи. После получения от получателя соответствующего требования (акта-рекламации) поставщик обязан известить получателя о сроках устранения выявленных дефектов.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов, поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подачи соответствующего требования получателя (акта- рекламации) по выбору заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, и средствами;

- либо возместить получателю его затраты (как фактически понесенные получателем, так и затраты, которые получатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный (ые) автобус (ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать получателю документы, подтверждающие устранение дефектов поставленных автобусов, подписанными представителями получателя и поставщика (пункт 7.5 контракта).

По условиям пункта 6.2 контракта в случае нарушения срока поставки, предусмотренного календарным планом, а также в случаях нарушения установленного пунктом 5.7 контракта срока устранения обнаруженных дефектов (недостатков) автобусов и установленного в пункте 7.3 контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Письмом от 14.12.2018 № 439 поставщик уведомил заказчика о том, что все виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автобусов уполномочен проводить ООО «Бакулин Моторс Групп».

Информационным письмом от 05.04.2019 общество уведомило заказчика о смене адреса электронной почты на «service78bmg@mail.ru» по направлению актов- рекламаций.

В ходе эксплуатации транспортных средств, поставленных по контракту, заказчиком выявлен ряд дефектов (недостатков).

11.11.2019 Автобусным парком № 1 составлен акт-рекламации № 782/05/11-19 (гар. № 1145) о том, что в автобусе ВОЛГАБАС-627105-0000010, VIN<***> выявлен следующий дефект: «СЭКОП отключается на линии». 12.11.2019 акт-рекламации от 11.11.2019 № 782/05/11-19 (гар. № 1145) направлен поставщику на адрес электронной почты «service78bmg@mail.ru» и вручен под подпись представителю предприятия технического сервиса ФИО2 по доверенности № 23 от 21.12.2018. До настоящего времени акт оказанных услуг не направлен в адрес заказчика. Таким образом, поставщиком нарушен срок устранения неисправностей в гарантийный период на 255 дней (с 19.11.2019 по 31.07.2020).

03.12.2019 Автобусным парком № 1 составлен акт-рекламации № 787/05/12-19 (гар. № 1446) о том, что в автобусе ВОЛГАБАС-627105-0000010, VIN<***> выявлен следующий дефект: «не исправлен ридер № (8588) у первой двери». 09.12.2019 акт-рекламации от 03.12.2019 № 787/05/12-19 (гар. № 1446) направлен поставщику на адрес электронной почты «service78bmg@mail.ru» и вручен под подпись представителю предприятия технического сервиса ФИО2 До настоящего времени акт оказанных услуг не направлен в адрес заказчика. Таким образом, поставщиком нарушен срок устранения неисправностей в гарантийный период на 227 дней (с 17.12.2019 по 31.07.2020).

16.12.2019 Автобусным парком № 1 составлен акт-рекламации № 791/05/12-19 (гар. № 1303) о том, что в автобусе ВОЛГАБАС-627105-0000010, VIN<***> выявлен следующий дефект: «СЭКОП отключается на линии». 23.12.2019 акт-рекламации от 16.12.2019 № 791/05/12-19 (гар. № 1303) направлен поставщику на адрес электронной почты «service78bmg@mail.ru» и вручен под подпись представителю предприятия технического сервиса ФИО2 До настоящего времени акт оказанных услуг не направлен в адрес заказчика. Таким образом, поставщиком нарушен срок устранения неисправностей в гарантийный период на 213 дней (с 31.12.2019 по 31.07.2020).

17.12.2019 Автобусным парком № 1 составлен акт-рекламации № 792/05/12-19 (гар. № 1557) о том, что в автобусе ВОЛГАБАС-627105-0000010, VIN<***> выявлен следующий дефект: «СЭКОП не прогружается». 23.12.2019 акт-рекламации от 17.12.2019 № 792/05/12-19 (гар. № 1557) направлен поставщику на адрес электронной почты «service78bmg@mail.ru» и вручен под подпись представителю предприятия технического сервиса ФИО2 До настоящего времени акт оказанных услуг не направлен в адрес заказчика. Таким образом, поставщиком нарушен срок устранения неисправностей в гарантийный период на 213 дней (с 31.12.2019 по 31.07.2020).

30.12.2019 Автобусным парком № 1 составлен акт-рекламации № 795/05/12-19 (гар. № 1288) о том, что в автобусе ВОЛГАБАС-627105-0000010, VIN<***> выявлен следующий дефект: «СЭКОП не включается». 10.01.202 акт-рекламации от 30.12.2019 № 795/05/12-19 (гар. № 1288) направлен поставщику на адрес электронной почты «service78bmg@mail.ru» и вручен под подпись представителю предприятия технического сервиса ФИО2 До настоящего времени акт оказанных услуг не направлен в адрес заказчика. Таким образом, поставщиком нарушен срок устранения неисправностей в гарантийный период на 197 дней (с 16.01.2020 по 31.07.2020).

16.01.2020 Автобусным парком № 1 составлен акт-рекламации № 805/05/01-20 (гар. № 1464) о том, что в автобусе ВОЛГАБАС-627105-0000010, VIN<***> выявлен следующий дефект: «СЭКОП отключается на линии». 17.01.2020 акт-рекламации от 16.01.2020 № 805/05/01-20 (гар. № 1464) направлен поставщику на адрес электронной почты «service78bmg@mail.ru» и вручен под подпись представителю предприятия технического сервиса ФИО2 До настоящего времени акт оказанных услуг не направлен в адрес заказчика. Таким образом, поставщиком нарушен срок устранения неисправностей в гарантийный период на 190 дней (с 23.01.2020 по 31.07.2020).

24.01.2020 Автобусным парком № 1 составлен акт-рекламации № 809/05/01-20 (гар. № 1404) о том, что в автобусе ВОЛГАБАС-627105-0000010, VIN<***> выявлен следующий дефект: «ридер 7577 не считывает карты». 29.01.2020 акт-рекламации от 24.01.2020 № 809/05/01-20 (гар. № 1404) направлен в адрес поставщика на адрес электронной почты «service78bmg@mail.ru» и вручен под подпись представителю предприятия технического сервиса ФИО2 До настоящего времени акт оказанных услуг не направлен в адрес заказчика. Таким образом, поставщиком нарушен срок устранения неисправностей в гарантийный период на 178 дней (с 04.02.2020 по 31.07.2020).

Заказчиком поставщику на основании пунктов 6.2, 6.3 контракта начислены пени за нарушение сроков устранения недостатков в гарантийный период эксплуатации автобусов по состоянию на 31.07.2020 в сумме 34 071 080 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2020 № 03-05-249/20 с требованием уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в гарантийный период эксплуатации автобусов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени по пунктов 6.2, 6.3 контракта. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с общества 8 258 438 руб. 71 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в гарантийный период эксплуатации автобусов, что является основанием для взыскания с него пени по пунктов 6.2, 6.3 контракта.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты направления актов-рекламаций в адрес общества способом, установленным контрактом, а также направления уведомлений о способе устранения недостатков в соответствии с абзацем 4 пункта 7.3 контракта, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУН «Пассажиравтотраис» (заказчик, грузополучатель по контракту) и обществом (исполнитель) заключен договор от 17.09.2018№ ДО/ПТУ-328 (далее - договор) на оказание услуг по ТО и ремонту гарантийных автобусов марки VOLGABUS, указанных в приложение № 1.

Согласно пункту 3.1.1 договора заявки заказчика на проведение технического обслуживания и ремонта направляются исполнителю по электронной почте «service78@noot.su».

05.04.2019 с официального адреса электронной почты «scrvice78@noot.su»
общество уведомило заказчика о смене адреса электронной почты на
«scrvice78bmg@mail.ru» по направлению актов-рекламаций.

Со стороны истца неоднократно направлялись акты-рекламации по адресу электронной почты «servicc78bmg@mail.ru» и принимались в работу.

Спорные акта-рекламации от 11.11.2019 №782/05/11-19 (гар. № 1145), от 03.12.2019 № 787/05/12-19 (гар. № 1446), от 16.12.2019 № 791/05/12-19 (гар. № 1303), от 17.12.2019 № 792/05/12-19 (гар. № 1557), от 30.12.2019 № 795/05/12-19 (гар. № 1288), от 16.01.2020 № 805/05/01-20 (гар. № 1464), от 23.01.2020 № 807/05/01-20 (гар. № 1557), от 24.01.2020 № 809/05/01-20 (гар. № 1404) направлялись в адрес ответчика, что подтверждается распечаткой с электронной почты, где указан электронный адрес общества «servicc78bmg@mail.ru», гаражный номер автобуса, дата отправления, во вложении указаны направляемый акт-рекламации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения неполадок, указанных в актах-рекламации, является необеспечение пользователем условий для надлежащей работы оборудования, а также сбой в программном обеспечении, повлиявший на работоспособность терминала, несостоятельны.

Выявленные и указанные в актах-рекламации дефекты относятся к гарантийным случаям, поскольку приводят к невыполнению условия пунктов 1.4.5.12 - 1.4.5.16 «Требований к техническим и функциональным и эксплуатационным характеристикам товаров» приложения № 2 к контракту в части требований к бортовому оборудованию системы электронного контроля оплаты проезда (далее - СЭКОП).

Ответчик указывает, что между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ООО «Техно-Трейд» заключен контракт от 10.08.2017 № К/БО-90 на проведение работ по ремонту бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда и проведение ремонтных работ в отношении БО СЭКОП.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ремонт по спорным транспортным средствам проводился именно в рамках заключенного контракта.

Истец пояснил, что контракт от 10.08.2017 № К/БО-90 на проведение работ по ремонту бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда заключен на техническое обслуживание и ремонт СЭКОП транспортных средств без гарантии, либо по которым уже истек срок гарантийного обслуживания.

Таким образом, доводы ответчика о возможном вскрытии заводских пломб на установленном оборудовании и проведении самостоятельного ремонта, что прекращает гарантийное обязательства ответчика, несостоятельны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств вскрытия получателем СПб ГУП «Пассажиравтотранс» заводских пломб на установленном оборудовании и проведении самостоятельного ремонта на спорных транспортных средствах, которые находятся на гарантии,

Довод ответчика о том, что возникновение неисправности «СЭКОП отключается на линии» может быть связано с отсутствием сети Wi-Fi, либо сбоем ПО, несостоятелен.

Сеть Wi-Fi при работе на маршруте транспортного средства не используется, а используется при работе непосредственно в автобусных парках. Отключение оборудования на линии не может быть связано с отключением Wi-Fi. Оборудование, при выходе транспортного средства на линию, накапливает информацию и передает ее в кабину водителя.

Программное обеспечение, установленное на другие транспортные средства, с оборудованием аналогичным поставленному в рамках контракта, работает корректно. Выявленные дефекты обусловлены неисправностью аппаратной части бортового оборудования, а не программой.

Ссылки ответчика на то, что СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - организацией эксплуатирующей полученные по контракту транспортные средства, ежегодно заключаются договоры по ремонту бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда, несостоятельны.

Согласно пояснениям комитета, в рамках договоров на ремонт оборудования системы электронного контроля оплаты проезда, заключенных в 2017, 2018, 2019 годах, проводились работы по ремонту бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда и проведение ремонтных работ в отношении БО СЭКОП транспортных средств без гарантии, либо по которым уже истек срок гарантийного обслуживания.

Программное обеспечение, установленное на другие транспортные средства, с оборудованием, аналогичным поставленному в рамках контракта, работает корректно. Выявленные дефекты обусловлены неисправностью аппаратной части бортового оборудования, а не программой.

Ответчиком не представлено доказательств вскрытия СПб ГУП «Пассажиравтотранс» заводских пломб на установленном оборудовании в транспортных средствах (гар.№ 1145, № 1446, № 1303, № 1557, № 1288, № 1464, № 1557, № 1404) и проведения самостоятельного ремонта на указанных транспортных средствах, которые находятся на гарантии.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы бортового оборудования системы электронного проезда на предмет установления причин возникновения недостатков и факта проведения ремонта третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку обществом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в отношении выявленных дефектов гарантийные обязательства не подлежат применению.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в отношении выявленных дефектов гарантийные обязательства не подлежат применению, либо мотивированного отказа в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что выявленные дефекты по спорным актам-рекламации не являются гарантийными случаями.

Назначение инженерно-технической экспертизы по делу спустя полтора года влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, целесообразность проведения данной экспертизы отсутствует.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с общества 8 258 438 руб. 71 коп. Выводы суда в части снижения размера пени не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-118759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО4