Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34450/2021 ) индивидуального предпринимателя Луневой Марии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-5060/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (623462, Свердловская обл., пгт Мартюш, ул.Гагарина, дом 36, ОГРН: 1196658034209, ИНН: 6612054211)

к индивидуальному предпринимателю Луневой Марии Александровне (ОГРНИП: 317784700002435, ИНН: 781306374630)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луневой Марии Александровне (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 99 618 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 3647 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 06.11.2020 по 15.03.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в обжалуемом решении в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ правовой оценки позиции Ответчика и доказательствам, представленным им, в подтверждение удержания арендодателем обеспечительного платежа в счет стоимости ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

25.09.2020 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды жилого помещения №№ 20/3, 19/2, 18/15, 16/10, 17/12 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Предприниматель передал в пользование Обществу квартиры №№ 2, 3, 10, 12, 15 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д.7/19, литера А, с новым ремонтом, мебелью и бытовой техникой согласно описи, для использования в качестве жилого помещения.

Кроме того, согласно п.1.1 Договоров квартиры сдаются в аренду на срок не менее чем на 1 месяц.

Актами приема-передачи от 05.10.2020 квартиры переданы Обществу.

Согласно п.2.1 Договоров арендатор вносит обеспечительный платеж; обеспечительный платеж возвращается арендатору по истечении срока договора в течение 3 дней, в случае, если выполнены все условия договора; в случае невыполнения пункта 1.1 и причинения ущерба помещению или имуществу, обеспечительный платеж используется арендодателем для возмещения убытков, причиненных арендатором в течение действия договора.

Платежным поручением № 185 от 29.09.2020 во исполнение вышеуказанных договоров перечислен обеспечительный в общем размере 285 200 руб.

02.11.2020 указанные Договора прекращены, в связи с чем, Общество передало Предпринимателю квартиры, что подтверждается актами приема-передачи от 02.11.2020.

По мнению Общества, поскольку правоотношения сторон по Договорам аренды были прекращены, то законных оснований удерживать обеспечительный платеж у Ответчика не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 15.12.2020 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае заявленные к взысканию денежные средства были перечислены Обществом Предпринимателю на основании заключенных сторонами Договоров в качестве обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2.1 Договоров арендатор вносит обеспечительный платеж, который обеспечивает исполнение обязанности Арендатора по сохранности имущества Арендодателя. В случае причинения ущерба помещению или имуществу обеспечительный платеж используется Арендодателем для возмещения убытков, причиненных Арендатором в течение действия договора.

Согласно п. 3.2.3 договоров аренды Арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесённый имуществу или помещению Арендодателя. Стоимость ущерба определяется по ценам, указанным в описи имущества (приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 3.2.6 Договоров стоимость имущества, переданного по описи в момент заключения договоров, безоговорочно принимается арендатором для исчисления возмещения материального ущерба в порядке п. 3.2.3 договора.

К каждому из договоров аренды Истцом и Ответчиком были согласованы приложения № 2 (опись имущества), в которых было зафиксировано имущество, подлежащее передаче арендатору совместно с каждой квартирой, а также его стоимость для целей возмещения ущерба арендодателю с сервисным сбором, который согласно примечаниям к приложению № 2 дополнительно возмещается арендатором за сервисные услуги арендодателя по доставке, демонтажу, монтажу, утилизации и т.д. нового предмета взамен испорченного.

Согласно Приложениям № 2 к Договорам в связи с тем, что помещения сдаются с новым ремонтом, любая неисправная вещь частично или полностью подлежит возмещению согласно п.4.2.1 Договора, в силу которого арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, причиненный в результате повреждения квартиры и/ии бытовой техники, мебели, оснащения, возникшие в период действия настоящего договора.

В материалы дела Ответчиком были представлены подписанные сторонами акты возврата квартир от 02.11.2020, в которых зафиксированы повреждения имущества квартир.

Доказательства возникновения указанных недостатков вследствие естественного износа арендатор не представил.

Размер причиненного ущерба определен Предпринимателем на основании Приложения № 2 к Договорам.

Кроме того, Предпринимателем 30.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020 зафиксированы факты курения в квартирах, переданных в аренду на основании договора № 16/10, 17/12, о чем составлены соответствующие Акты.

Пунктом 4.2.4 Договоров за курение в здании и распитие спиртных напитков предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. Наличие данного факта устанавливается арендодателем самостоятельно либо с участием третьих лиц, путем составления соответствующего акта.

При таких обстоятельствах Ответчиком правомерно на основании п.2.1 Договоров было произведено удержание стоимости повреждённого имущества и сумм штрафов из перечисленного Обществом обеспечительного платежа.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.ст.1102, 1107 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-5060/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина