Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34464/2021 ) ООО "Стиви" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-37781/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску 1) Семеновой Н.А.; 2) ООО "Стиви"

к 1) Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области; 2) МВД РФ; 3) ОД ОМВД России по Приозёрскому району Ленинградской области; 4) СО ОМВД России по Приозёрскому району Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенова Наталья Анатольевна (далее – ИП Семенова Н.А., истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Стиви» (ОГРН: 1031001851209; далее – ООО «Стиви», истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОД ОМВД России по Приозёрскому району Ленинградской области, СО ОМВД России по Приозёрскому району Ленинградской области в пользу ИП Семеновой Н.А. 385 252 рублей убытков и судебных расходов в размере 10 705 рублей, о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Стиви» 737 700 рублей убытков и судебных расходов в размере 17 754 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 производство по делу по иску ИП Семеновой Натальи Анатольевны к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, МВД РФ, ОД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о возмещении убытков, прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Стиви» отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Обществу отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, тот факт, что действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

В судебном заседании представитель истцом доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МВД РФ с доводами жалобы не согласился по основаниям, изожженным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2016 при проведении совместной проверке Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой со старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области СЗТУ «Росрыболовства» соблюдения требований законодательства о рыболовстве в пос. Владимировка Приозерского района Ленинградской области было обнаружено пришвартованное судно «Сабрина» СП-4071, принадлежащее ИП Семеновой Н.А., с которого производилась перегрузка добытой рыбы на автомобили, принадлежащие ОАО «Новоладожская рыбная компания».

При осмотре вышеуказанного судна, на борту были обнаружены водные биологические ресурсы, запрещенные к вылову: сиг, судак, обнаружено орудие лова - трал разноглубинный в рабочем состоянии, готовый к вылову, применение которого в данном районе и в данный период времени запрещено, о чем был составлен акт от 13.03.2016.

По результатам проверки в действиях лиц, осуществлявших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 УК РФ, и вынесено постановление от 14.03.2016 и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора ст. советником юстиции С.Н. Петриченко о направлении материалов проверки по данному факту в ОД ОМВД России по Призерскому району ЛО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В связи с сообщением о происшествии, поступившим от должностного лица Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры по факту незаконной добычи (улова) водных биологических ресурсов, 13.03.2016 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято имущество, в том числе и рыба, а именно: судак (427 кг), сиг (171 кг), корюшка (3 000 кг), ряпушка (624 кг).

Постановлением от 16.03.2016 а возбуждено уголовное дело № 622202 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 УК РФ .

Постановлением от 16.03.2016 изъятое имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к нему, также было определено хранить вещественные доказательства на складе ООО «ЮНИТРЭЛ».

ИП Семенова Н.А., ООО «Стиви» в качестве потерпевших по уголовному делу привлечены не были.

21.04.2016 дознавателем ОД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитаном полиции Сытюгиным Н.Е. по уголовному делу в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ вынесено уведомление о подозрении Кожина А.А. в совершении преступления, которое было вручено Кожину Н.Е. 21.04.2016.

19.10.2017 уголовное преследование в отношении Кожина А.А. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ было прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением от 19.10.2017.

В настоящее время предварительное следствие (дознание) по уголовному делу также приостановлено.

Ссылаясь на то, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся вышеперечисленная рыба и в результате данных действий правоохранительных органом Предпринимателю и Обществу причинены убытки в размере стоимости, изъятой рыбы, а также стоимости 38 пластиковых ящиков и 6 пластиковых контейнеров, принадлежащих предпринимателю, заявители обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу №А56-23208/2019 отказано в удовлетворении требований ИП Семеновой Н.А. о взыскании убытков, причиненных уничтожением рыбы (вещественного доказательства по уголовному делу №622202) с Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОД ОМВД России, СО ОМВД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части иска предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Также суд первой инстанции установив, что рыбная продукция, стоимость которой заявлена к взысканию в качестве убытков, признана вещественным доказательством, при этом правомерность действий следственных органов по изъятию и признанию всей рыбной продукции вещественными доказательствами, в установленном порядке Обществом не оспорены, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на не доказанность совокупности элементов деликтной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично - правовое образование.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.11 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

Из части 1 статьи 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся переданная на хранение рыбная продукция.

В настоящее время предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено.

Таким образом, до настоящего времени статус указанной рыбной продукции, как вещественного доказательства по уголовному делу, в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется.

Действия сотрудников ОМВД России по изъятию и признанию вещественными доказательствами добытых водных биологических ресурсов, а именно рыбы в указанном выше количестве, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Принимая во внимание, что до момента окончания предварительного следствия по уголовному делу ни один из истцов не имеет права собственности на добытый водный биоресурс - рыбу, т.к. в настоящее время она считается добытой незаконным путём, а, следовательно, не соответствующей ч. 3 ст. 10 Федерального закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; процессуальное решение, дающего право на реабилитацию по уголовному делу не принято, оснований полагать, что Обществу причинен имущественный вред действиями государственного органа (должностного лица) не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что сам факт того, что действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка правомерности действий полиции и допустимости доказательств, полученных органами дознания и предварительного следствия, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию арбитражного суда в силу норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-37781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева