Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3447/2015, 13АП-3449/2015 ) Кожевникова А.А. и Королевой В.Ю., Кобракова М.А., Астаховой Г.В., Лагонда А.А.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу № А21-3243/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству собрания кредиторов ООО «Регион-Сервис» о введении процедуры конкурсного производства, по ходатайству внешнего управляющего ФИО11 о продлении срока внешнего управления в отношении ООО «Регион-Сервис»

установил:

Определением от 25 апреля 2012г. в ООО «Регион-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12, о чем произведена публикация 12 мая 2012г.

Определением от 27 июня 2012г. установлено применение при банкротстве должника ООО «Регион-Сервис» правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012г.

Определением от 13 марта 2013г. в отношении ООО «Регион-Сервис» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО11.

Определением от 22 августа 2014г. срок внешнего управления продлен до 06 сентября 2014г.

Собрание кредиторов ООО «Регион-Сервис», оформленное протоколами от 24.01.2014г. и от 06.03.2014г., обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Сервис» с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ФИО11 от исполнения обязанностей, признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО13

Внешний управляющий ФИО11 обратилась с ходатайством о продлении срока внешнего управления в ООО «Регион-Сервис».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2014г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014г. о продлении внешнего управления, отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим ФИО13 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Все указанные выше заявления и ходатайства объединены судом для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении представитель ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» ФИО2 поддержал ходатайство об отстранении внешнего управляющего ФИО11 и ходатайства, изложенные в протоколах собраний кредиторов от 24.01.2014г. и 6.03.2014г.

ФИО11 ходатайствовала о продлении внешнего управления.

Решением от 17.12.2014 ходатайство внешнего управляющего о продлении внешнего управления оставлено без удовлетворения. ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис». Внешнее управление в обществе «Регион-Сервис» прекращено. Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Регион-Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 июня 2015г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13 с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет имущества должника.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при принятии решений об обращении с ходатайством об отстранении ФИО11 от возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего один из кредиторов - ООО «Балтийские ценные бумаги» был ликвидирован, в связи с чем полагал, что решение собрания кредиторов не может являться правомерным и подлежит отмене. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не была дана оценка статусу собрания от 09.12.2013, что, как считает заявитель, является существенным для рассмотрения дела. Кроме того, не дана оценка правомочности собраний кредиторов должника от 24.01.2014 и 06.03.2014 решать вопросы о введении процедур банкротства и назначении арбитражного управляющего. Судом при принятии решении об утверждении ФИО13 конкурсным управляющим не дана оценка его заинтересованности по отношению к ряду кредиторов.

ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в апелляционной жалобе просят отменить решение в части утверждения конкурсного управляющего, полагая, что судом были нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве, утвержденный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к ряду кредиторов. К моменту проведения собраний кредиторов 21.01.2014, 06.03.2014 один из кредиторов - ООО «Балтийские ценные бумаги» был ликвидирован, а потому решение суда, принятое на основании ходатайства, утвержденного на собрании, в котором участвовал кредитор – ликвидированное общество, не может являться правомерным и подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ФИО13, ФИО2, ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» в отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы ФИО5, ФИО9, ФИО10 как необоснованной, а производство по жалобе ФИО14 – прекратить как поданной лицом, не являющимся кредитором должника.

Представитель кредиторов ФИО4 представила для приобщения ряд дополнительных документов (вх.рег.№3805/2015).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении определения от 17.03.2015 апелляционным судом допущена техническая ошибка в указании лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Так, из оборота 3 листа жалобы (рег.номер 13АП-3449/2015) усматривается, что одним из заявителей является ФИО7, который уполномочил ФИО14 на подписание апелляционной жалобы от его имени.

В связи с указанным, как полагает апелляционный суд, отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО14, так как последняя является представителем, действовавшим в интересах ФИО7

Наличие статуса лиц, участвующих в деле А21-3243/2012, у ФИО3 и ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 апелляционным судом проверен и подтвержден представленными определениями суда о включении их требований в реестр.

В приобщении документов за вх.рег.№3805/2015 отказано протокольным определением от 02.04.2015в силу положений ст. 67, 268 АПК РФ.

Представитель ФИО3 в судебном заседании уточнил просительную часть своей апелляционной жалобы и просил отменить решение суда только в части утверждения ФИО13

Представитель иных заявителей жалобы доводы, изложенные в апелляционных жалобе, поддержал, также указывая на несогласие с утверждением кандидатуры ФИО13 в качестве конкурсного управляющего должника.

ФИО2, действуя в качестве одного из кредиторов должника, а также в качестве представителей кредиторов ООО «Евроокна» и ООО «Мегастройинвест», против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части утверждения ФИО13 конкурсным управляющим должника) проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Доводы заявителей жалоб о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО13 конкурсным управляющим должника, в частности, относительно совершения им действий (бездействий), противоречащих закону при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис», не могут быть предметом оценки при апелляционном обжаловании решения от 17.12.2014, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения, тогда как вышеуказанные обстоятельства возникли после 17.12.2014, и они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции. В свою очередь, лица, участвующие в деле, не лишены права по обращению в суд с соответствующими требованиями (жалобами) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб в круг подлежащих исследованию доказательств и обстоятельств дела ненадлежащее исполнение ФИО13 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» не входит, так как подлежат рассмотрению в рамках иного обособленного спора. Доводы жалоб относительно отсутствия в оспариваемом решении оценки статуса собраний кредиторов должника (от 09.12.2013, от 24.01.2014 и 06.03.2014), принятия ряда решений с участием ООО «Балтийские ценные бумаги», также не рассматриваются апелляционным судом в рамках настоящего производства, поскольку указанные доводы предопределяют необходимость инициирования иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис», в которых и надлежит рассматривать основания относительно правомерности проведения вышеуказанных собраний, включая соблюдение процедуры их созыва, установление кворума, состава участников и принятия соответствующих решений. Сведений о наличии вступивших в силу судебных актах, связанных с признанием вышеуказанных собраний кредиторов должника недействительными, заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов должника от 24.01.2014г. и от 06.03.2014г. большинством голосов, включенных в реестр кредиторов, принято решение: утвердить для проведения следующей процедуры банкротства кандидатуру арбитражного управляющего ФИО13

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов. Материалами дела подтверждается правомочность собраний кредиторов, при отсутствии совокупности оснований, подтверждающих их недействительность.

Таким образом, кредиторами в процедуре внешнего управления было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО13 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Поскольку, как указано выше, данные решения на дату вынесения решения от 17.12.2014 не были признаны недействительными, у суда первой инстанции не имелось законных оснований их игнорировать. Следовательно, при утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции решение собрания кредиторов от 24.01.2014г. и от 06.03.2014г. обязан был принять во внимание.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве лицо, претендующее на замещение должности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно соответствовать определённым требованиям.

В данном случае, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», предлагая кандидатуру арбитражного управляющего для возложения на ФИО13 обязанностей конкурсного управляющего должника подтвердило соответствие этой кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств обратному в дело не представлено.

В свою очередь, управляющий ФИО13 выразил свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» и подтвердил его в апелляционной инстанции путем подачи возражений на апелляционные жалобы.

Кроме того, как указано судом выше, действия управляющего в настоящий период при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника могут быть предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров и судебных разбирательств, поскольку указанные действия надлежит оценивать по совокупности исследования и изучения тех или иных фактических обстоятельств. В том случае, если к управляющему со стороны конкурсных кредиторов, работников должника, иных заинтересованных лиц, имеющих отношение к процедуре банкротства ООО «Регион-Сервис», имеются основания для предъявления соответствующих претензий и жалоб, то в условиях надлежащей состязательности и представления необходимых доказательств данные вопросы могут быть инициированы заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Предъявление в настоящее время тех или иных разрозненных претензий и замечаний без оценки обоснованности их предъявления и при отсутствии всей полноты доказательств не может на стадии апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта свидетельствовать о том, что управляющий ФИО13 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в деле о банкротстве А21-3243/2012. Соответственно, эмоционально-субъективное отношение к данному лицу со стороны ряда кредиторов само по себе не может быть положено в основание отказа в утверждении управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, которого просили утвердить конкурсные кредиторы на соответствующих собраниях.

Круг заинтересованных лиц определен статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах лиц (п.2 ст.19 настоящего Закона).

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательство о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическими лицом сделок (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В соответствии с п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доводы о заинтересованности ФИО13 судом первой инстанции правомерно отклонены.

ООО «Бастионстрой» (подрядчик) являлось кредитором ООО «Регион-Сервис (ранее ООО «КД-Плюс») по договору строительного подряда от 06.07.2006г.

Определением по делу №А21-12534/2009 от 28.10.2010г. в связи с соглашением об уступке прав требования ООО «Бастионстрой» заменено на соистцов: ООО «Балтийские ценные бумаги» с требованием к ООО «КД плюс» о взыскании 30000000 руб., ООО «Евроокна» с требованием к ООО «КД плюс» о взыскании 110392681.35 руб.

ООО «Бастионстрой» находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим является ФИО13 Говорить о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО13 по отношению к ООО «Регион-Сервис», применительно к наличию у ФИО13 полномочий конкурсного управляющего ООО «Бастионстрой», в настоящее время нет оснований, поскольку ООО «Бастионстрой» кредитором должника не является.

Производство по делу о банкротстве ООО «Мегастройинвест» №А21-15090/2009, где конкурсным управляющим являлся ФИО15 прекращено определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2012г. Соответственно говорить о заинтересованности в данном случае также нет оснований, поскольку арбитражный управляющий действует в деле о банкротстве до даты прекращения производства по делу или завершения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент вынесения обжалуемого судебного акта заинтересованности ФИО13 по отношению к конкурсным кредиторам должника и отсутствии иных обстоятельств, которые императивно могли повлиять на невозможность его назначения конкурсным управляющим ООО «Регион-Сервис».

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов должника, не признанного судом не соответствующим закону, исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Регион-Сервис» правомерно утвержден ФИО13, которому, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве утверждено вознаграждение в виде фиксированной суммы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам остаются на их подателях на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу № А21-3243/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева