Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34503/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-53085/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «СКАН-НЕВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «СКАН-НЕВА» (далее – истец, ООО «СКАН-НЕВА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ответчик, ООО «Инженерные технологии») 437 266,09 руб. неустойки по договору от 05.09.2017г. № ИТ/С-24/2017, 2 305 606 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ.

Решением от 06.09.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Инженерные технологии» в пользу ЗАО «СКАН-НЕВА» взыскано 437 266,09 руб. неустойки по договору от 05.09.2017г. № ИТ/С-24/2017, 2 305 606 руб. убытков, 36 714 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, податель жалобы просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва с приложениями, представленными в суд через систему Мой арбитр накануне судебного заседания 01.09.2021г., указав на недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание судебного процесса, что влечет для стороны процесса неблагоприятные последствия. Судом не принято во внимание, что исковое заявление ответчик не получал, ознакомление с материалами дела было назначено только на 12.08.2021г., большое количество материалов дела требовало большого количества времени для формирования правовой позиции и сбора доказательств, у ответчика отсутствовала объективная возможность представить отзыв с приложениями в установленный в определении от 23.06.2021г. срок, а именно до 02.08.2021г. Податель жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий, установленных частью 4 статьи 131 и статьей 159 АПК РФ. Принимая решение о взыскании неустойки и убытков, суд не учел и не отразил в тексте решения позицию ответчика, озвученную в судебном заседании о том, что доводы истца о выполнении работ ненадлежащего качества и не в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, актам приемки внутренних инженерных систем в эксплуатацию от 25.12.2018г. Судом не принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, исключающие возможность использования результата работ для указанных в договоре целей, невозможности устранения имеющихся в работах недостатков, а также, что недостатки носят скрытый характер. При этом, результат работ используется истцом и имеет для него потребительскую ценность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017г. между ООО «СКАН-НЕВА» (заказчик) и ООО «Инженерные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № ИТ/С-24/2017 на выполнение работ по монтажу инженерных систем (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2017г. № 1, от 01.03.2018г. № 2, от 30.06.2018г. № 3, от 17.08.2018г. № 4, от 31.08.2018г. № 5, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика (Приложение № 4 к договору) поставить оборудование и материалы (далее – товар), выполнить работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, отопления, теплоснабжения, тепломеханических решений, электроснабжения, наружного электроосвещения, силового электрооборудования, электроосвещения внутреннего, слаботочных инженерных сетей и систем на объекте: «Производственно-складской комплекс со встроенными административными помещениями по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Восточный, № 43/44-1/27-6», а заказчик обязался принять товар, результат выполненных работ, отвечающий условиям договора, заданию заказчика, требованиям действующего законодательства и оплатить его.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018г. № 2, от 30.06.2018г. № 3 начало выполнения работ 01.03.2018, окончание выполнения работ 28.09.2018г.

В связи с обнаружением недостатков в выполненных работах, предъявленных подрядчиком к сдаче по актам КС-2, КС-3 № 1 от 24.02.2018г., № 2 от 28.04.20218г., № 3 от 25.05.2018г., № 4 от 31.05.2018г., № 5 от 28.06.2018г., № 6 от 18.09.2018г., № 1 от 31.08.2019г., заказчик обратился в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в целях установления соответствия результата выполненных работ действующим нормам и правилам, а в случае выявления дефектов и недостатков, определения причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста от 04.12.2018г. № 84/16 возведенное здание не соответствует требованиям нормативных документов, имеет дефекты и недостатки, являющиеся производственными дефектами, причиной возникновения которых является ненадлежащее выполнение подрядчиком проектной документации, нарушение технологии производства работ, ненадлежащее выполнение работ в ходе возведения объекта.

07.12.2018г. заказчиком и подрядчиком составлен перечень замечаний, ответчик обязался в срок до 18.12.2018г. устранить выявленные недостатки.

12.12.2018г. между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым подрядчик признал факт причинения заказчику ущерба на объекте, установленного заключением № 84/16 от 04.12.2018г., на сумму 420000 руб., в связи с чем стороны произвели взаимозачет в указанном размере.

08.05.2019г. заказчик направил подрядчику претензию № 74 с указанием, что в установленные договором сроки не были выполнены следующие виды работ: охранная сигнализация (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2017г. на сумму 317 664 руб.); охранное теленаблюдение (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2017. на сумму 750 725 руб.); система молниезащиты и заземления, смонтированной не по проекту для крыш с уклоном (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2017 на сумму 575 468,50 руб.).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 08.02.2021г. № 20-74-А56-73392/2019, полученному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках дела № А56-73392/2019, объем и качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству нового производственно-складского комплекса со встроенными административными помещениями по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское» уч. Восточный № 43/44-1/27-6, не соответствует условиям договора от 05.09.2017г. № ИТ/С-24/2017, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения. Стоимость устранения дефектов в выполненных работах в соответствии с выводами экспертов определена в ценах на момент проведения исследования (январь 2021 года) и составила 2 305 606 руб.

В силу пунктов 8.1., 8.2. договора в случае несвоевременной сдачи результата работ по вине подрядчика с нарушением сроков, зафиксированных графиком выполнения работ, заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ, выполненных с просрочкой, за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Поскольку недостатки в выполненных работах не были устранены подрядчиком, что подтверждено постановлением апелляционного суда по делу № А56-73392/2019, заказчик письмом от 22.04.2021г. № 42 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 10.7., 10.8. договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 437 266,09 руб., возместить убытки в сумме 2 305 606 руб.

Оставление требований заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, а также факт несения истцом убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, в том числе результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-73392/2019, учитывая, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021г. по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, проверив расчет неустойки и признав его арифметически правильным, руководствуясь статьями 310, 329, 330, пунктом 2 статьи 755, пунктом 1 статьи 723, пунктом 3 статьи 723, пунктом 3 статьи 724, статьей 393, пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела отзыва с приложениями, направленного ответчиком в арбитражный суд и истцу накануне судебного заседания 01.09.2021г., отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора с требованием о выплате неустойки и убытков № 42 от 22.04.2021г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 04.05.2021г., копия искового заявления согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 24.06.2021г., то есть более, чем за два месяца до даты судебного заседания, назначенного определением суда от 23.06.2021г. на 02.09.2021г. Ознакомление с материалами дела, как указывает ответчик, состоялось 12.08.2021г. Таким образом, ответчик заблаговременно был извещен о содержании и существе спора.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пункты 1, 3, 4 статьи 131 АПК РФ). В настоящем случае ответчик не представил доказательств невозможности направления отзыва в суд и ответчику ранее 01.09.2021г. по объективным уважительным причинам, в том числе невозможности направления правовой позиции в кратчайшие сроки после ознакомления 12.08.2021г. с материалами дела. Из положений пункта 3 статьи 131 АПК РФ следует, что при не предоставлении в установленный судом срок отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Установив недобросовестность в поведении ответчика, наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, отказав в приобщении отзыва и дополнительных документов к материалам дела. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, он предпринял все необходимые и достаточные меры для заблаговременного раскрытия отзыва и прилагаемых к отзыву доказательств перед судом и истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку факт несения убытков, их размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновным поведением ответчика установлены судом в рамках дела № А56-73392/2019, основания для установления, исследования и оценки указанных обстоятельств в рамках настоящего дела, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали. Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-53085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина