Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34513/2021 ) ООО "Северная широта" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2021 по делу №А42-2820/2021 (судья В.В.Власов), принятое

по иску ООО "Северная широта"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: УМВД России по Мурманской области; ООО "Баренц-Сервис"; Управление

Министерства внутренних дел по г. Мурманску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная широта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 465 238,6 руб. стоимости изъятой продукции из камчатского краба и расходов на оценочную экспертизу 6 000 рублей.

Решением суда то 01.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства легальности происхождения продукции из камчатского краба и легальности его вылова. По мнению истца, спорная продукция имеет надлежащую маркировку. Истец полагает, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда подтверждена документально.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 сотрудниками УМВД России по г. Мурманску в ходе осмотра места происшествия в <...> изъяты 199 коробок с продукцией из камчатского краба, в том числе 171 коробка с секциями конечностей камчатского краба, 17 коробок с непромысловым самцом краба камчатского, 7 коробок с консервами и 4 коробки с крабовой лапшой. Документы, подтверждающие законность вылова водных биоресурсов сотрудникам полиции не предъявлены, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 (том 1, л.д. 130-174).

Изъятая продукция передана на ответственное хранение обществу «Алина» в <...>. Расписка о принятии на ответственное хранение 199 коробок представлена в электронном виде с ходатайством УМВД России по Мурманской области от 05.07.2021.

31.05.2021 дознаватель отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску возбудил уголовное дело № 12001470026000376 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

29.08.2020 и.о. Мурманского межрайонного природоохранного прокурора вынес начальнику отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, необходимости принятия мер ведомственного контроля с целью окончания расследования уголовного дела (т.2, л.д.10 - 11).

В связи с вынесением указанного требования постановлением прокурора от 12.09.2020 отказано в удовлетворении жалобы адвоката руководителя общества «Баренц-сервис» на допущенные должностными лицами отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску нарушения, в связи с не проведением осмотра изъятой продукции (т.2, л.д.7 - 8).

Постановлением прокурора от 05.11.2020 удовлетворена жалоба адвоката руководителя общества «Баренц-сервис» на допущенные должностными лицами отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску нарушения, в связи с не проведением осмотра изъятой продукции (т.2, л.д. 15).

Постановлением дознавателя от 18.11.2020 изъятая продукция из камчатского краба признана вещественным доказательством и приобщена к названному уголовному делу. Постановлено хранить изъятую продукцию в морозильной камере 132/4 АО «Хладокомбинат» в <...>.

18.12.2020 надзирающий прокурор изъял уголовное дело из производства отдела дознания и передал его начальнику следственного отдела № 3 УМВД России по г. Мурманску для дальнейшего рассмотрения.

Срок следствия неоднократно продлевался.

03.04.2021 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено надзирающим прокурором 15.04.2021.

Изъятая полицией продукция до настоящего времени находится на ответственном хранении, что подтверждается протоколами осмотра от 18.11.2020 и 26.03.2021.

ООО «Северная широта», считая, что является собственником изъятой продукции, в установленный законом срок изъятая продукция вещественным доказательством не признана, в пределах срока годности не реализована и не возвращена собственнику, срок годности изъятого краба истек 31.10.2020, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России в приложении 12 к Федеральному закону от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год…» также поименовано в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности (код 188).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Отклоняя позицию истца о неправомерности действий следственных органов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность изымать у граждан должностных лиц вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Согласно части 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов» безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат реализации или уничтожению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), далее – Технический регламент.

Объектами технического регулирования Технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В соответствии со статьями 4, 5 Технического регламента для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия:

партия пищевой продукции – определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;

прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статья 10 Технического регламента предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться установленные процедуры, в том числе, ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с абзацами 5, 6, 7 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах пятом, шестом, седьмом пункта 2 статьи 3 названного закона признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 3).

В рассматриваемом случае изъятая продукция, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2020, имеет ненадлежащую маркировку: на 154 коробках с конечностями краба 7 коробках с консервами и 4 коробках с крабовой лапшой отсутствует маркировка, на 2 коробках с конечностями камчатского краба не указана дата выработки. На 32 коробках с конечностями камчатского краба указан изготовитель – ООО «Баренц сервис» и дата выработки 30.11.2019 (31 коробка) и 30.12.2019 (1 коробка). На всех коробках масса нетто не указана.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом доказательств невозможно однозначно и достоверно установить, что спорная продукция является частью партии краба, поставленной истцу в 2019 году обществом «РПФ Вариант».

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства в рамках расследуемого дела, когда суд может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, иными способами.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконными действий сотрудников полиции по изъятию спорной продукции, постановления дознавателя от 18.11.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Требования прокурора от 29.08.2020 и постановления от 05.11.2020 сами по себе не свидетельствуют о незаконности изъятия продукции из краба, оформленного протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 в целях проверки сообщения о совершении преступления.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере и неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между указанными элементами.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2021 по делу № А42-2820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева