Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34523/2021 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-48713/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория права»

об обязании передать документы,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (далее – ответчик, ООО «Лаборатория права», Общество) в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов:

- Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- Список аффилированных лиц Общества на 2019 и 2020 гг.;

- Список расчетных счетов Общества с 2019 года и по настоящее время и/или справку о наличии расчетных счетов Общества с отметкой ФНС на текущую дату;

- Список участников Общества за 2019 и 2020 гг.;

- Протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии Общества за 2019 и 2020 гг.;

- Годовой отчет за 2020 год;

- Годовой бухгалтерский баланс за 2020 год;

- Отчет о финансовых результатах за 2020 год;

- Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности Общества за 2019 и 2020 гг.;

- Выписки с расчетных счетов по всем операциям Общества за 2019 и 2020 гг.;

- Налоговую декларацию Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год;

- Сделки, отвечающие признакам крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за 2019 и 2020 гг.;

- Книгу учета доходов и расходов за 2019 и 2020 гг.;

- Кассовую книгу с приходными и расходными ордерами за 2019 и 2020 гг.;

- Письменные пояснения и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов в 2017 году, указанную в строке 223 раздела 2.2. Налоговой декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

- Договор №1 от 01.03.2018, на услуги по организации обслуживания арендаторов, заключенный с ООО «Лодж» (ИНН <***>), сведения о предмете договора, сведения о существенных условиях договора (цена, сроки), акты сверок взаимных расчетов между Обществом и ООО «Лодж», счета на услуги, выставленные ООО «Лодж» Обществу, акты выполненных услуг по данному договору;

- Отчет по использованию средств, на сумму 90 000,00 (девяносто тысяч) руб., перечисленных под отчет ФИО4 платежным поручение №93 от 25.09.2017, с приложениями;

- Отчет по использованию средств, на сумму 105 000,00 (сто пять тысяч) руб., перечисленных под отчет ФИО4 платежным поручение №93 от 23.03.2018, с приложениями;

- Отчет по использованию средств, на сумму 436 288 (четыреста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 41 коп., полученных по приходному кассовому ордеру №1 от 19.10.2016, с приложениями подтверждающих документов;

- Отчет по использованию средств на сумму 200 000,00 (двести тысяч) руб., полученных по приходному кассовому ордеру №1 от 26.12.2017, с приложениями подтверждающих документов;

- Отчет по использованию средств на сумму 177 300 (сто семьдесят семь тысяч триста) руб. 38 коп., полученных по приходному кассовому ордеру №2 от 26.12.2017, с приложениями подтверждающих документов;

- Отчет по использованию средств на сумму 2 000 000,00 (сто семьдесят семь тысяч триста) руб., полученных по приходному кассовому ордеру №3 от 29.12.2017, с приложениями подтверждающих документов;

- Отчет по использованию средств на сумму 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) руб. 38 коп., полученных по приходному кассовому ордеру №4 от 29.12.2017, с приложениями подтверждающих документов;

- Договор аренды №1/2017 от 01.07.2017, заключенный с ООО «Лаборатория права» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО4;

- Сверку расчетов по договору аренды №1/2017 от 01.07.2017, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018;

- Выставленные счета на оплату аренды по договору аренды №1/2017 от 01.07.2017;

- Подписанные акты оказания услуг по договору аренды №1/2017 от 01.07.2017;

- Дополнительные соглашения к договору аренды №1/2017 от 01.07.2017;

- Переписку о согласовании проведения текущего и/или капитального ремонта в период действия договора аренды №1/2017 от 01.07.2017;

- Передаточный акт возврата собственнику, ООО «Лаборатория права» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО4, нежилых помещений, указанных в договоре аренды №1/2017 от 01.07.2017, после окончания действия договора аренды 31.05.2018

- Документы, подтверждающие пользование нежилыми помещениями, указанными в договоре аренды №1/2017 от 01.07.2017, после окончания действия договора аренды 31.05.2018;

- Выписку по расчетному счету №<***>, открытому в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», с 01.07.2017 по текущую дату;

- Выписку по расчетному счету №<***>, открытому в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», с 01.07.2017 по текущую дату.

- Выписку по расчетному счету №<***>, открытому в ПАО «СБЕРБАНК», с 28.02.2018 по текущую дату.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» ФИО3 оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов:

– документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

– список аффилированных лиц Общества за 2019 и 2020 годы;

– список расчетных счетов Общества с 2019 года и по настоящее время и/или справку о наличии расчетных счетов Общества с отметкой ФНС на текущую дату;

– список участников Общества за 2019 и 2020 годы;

– протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии Общества за 2019 и 2020 годы;

– годовой отчет за 2020 год;

– годовой бухгалтерский баланс за 2020 год;

– отчет о финансовых результатах за 2020 год;

– расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности Общества за 2019 и 2020 годы;

– выписки с расчетных счетов по всем операциям Общества за 2019 и 2020 годы;

– налоговую декларацию Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год;

– сделки, отвечающие признакам крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за 2019 и 2020 годы;

– кассовую книгу с приходными и расходными ордерами за 2019 и 2020 годы;

– выписку по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», с 27.05.2018 по текущую дату;

– выписку по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «СБЕРБАНК РОССИИ», с 27.05.2018 по текущую дату.

В остальной части в удовлетворении иска отказал. Также суд взыскал с ООО «Лаборатория права» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактического его исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для предоставления списка участников Общества за 2019 и 2020 годы, годового бухгалтерского баланса за 2020 год и отчета о финансовых результатах за 2020 год отсутствуют в связи с их нахождением в открытом доступе.

Основания для предоставления выписок по расчетным счетам, по мнению подателя жалобы, также отсутствуют, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность их предоставления по требованию участника.

Также Общество полагает, что ряд документов предоставлены в качестве материалов собрания участников Общества 24.06.2021, созванного по инициативе истца, который ни на ознакомление, ни на собрание не явился, что свидетельствует о злоупотреблении правом в условиях корпоративного конфликта. При этом, протоколы общих собраний своевременно направлялись истцу по почте и предоставлялись в рамках иных судебных споров

Ответчик считает, что в отношении списка аффилированных лиц, о расчетных счетах по 2020 год и списка участников Общества за 2019 и 2020 годы производство подлежало прекращению, поскольку имеется судебный акт об обязании их предоставления истцу. В частности, как указало Общество, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу №А56-111663/2020 на ответчика возложена обязанность предоставить истцу среди прочих документов справку о наличии расчетных счетов общества с 2017 года по 2020 год, список аффилированных лиц общества по состоянию на 13.11.2020 и список участников общества по состоянию на 13.11.2020.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником ООО «Лаборатория права» (ОГРН <***>) с 50% долей в уставном капитале Общества.

Истец 06.05.2021 и 27.05.2021 направил в адрес ООО «Лаборатория права» требование о предоставлении документов по деятельности Общества, которые остались ответчиком неисполненными.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, при этом, указав, что у Общества отсутствует книга учета доходов и расходов, также суд признал, что документы, составленные до 27.05.2018, к перечисленным в подпунктах 1 – 9 пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ не относятся, то доступ должен быть обеспечен истцу к документам, составленным не ранее чем с 27.05.2018. Кроме того, суд посчитал требование о взыскании с Общества денежные средства на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого Кодекса).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О.

Апелляционной коллегией установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу № А56-111663/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, суд обязал ООО «Лаборатория права» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе:

- Справку о наличии расчетных счетов общества с 2017 года по 2020 год;

- Список аффилированных лиц общества по состоянию на 13.11.2020;

- Список участников общества по состоянию на 13.11.2020.

В рамках настоящего спора, истец просил обязать Общество, среди прочего, предоставить следующие документы:

– список аффилированных лиц Общества за 2019 и 2020 годы;

– список участников Общества за 2019 и 2020 годы.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете ( в отношении списка аффилированных лиц Общества за 2019 и 2020 годы; списка расчетных счетов Общества с 2019 года и по настоящее время; списка участников Общества за 2019 и 2020 годы) и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем решение суда от 02.09.2021 в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части, апелляционная коллегия полагает, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-48713/2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Реализация участником общества права, предусмотренного частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ознакомление с документацией юридического лица предполагает наличие у общества соответствующих документов, содержание которых в целях достижения целей корпоративного контроля представляет интерес для обратившегося лица, а возложение судебным актом на общество обязанности по предоставлению документации может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства на основе представленных доказательств установлено, что соответствующие документы имеются или должны безусловно находиться в распоряжении общества в силу норм действующего законодательства, а в отдельных случаях подлежат восстановлению для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета имущества и обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма N 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).

Доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент предъявления иска или вынесения судом решения имел доступ к документам о хозяйственной деятельности ответчика, или что неоднократно обращался к ответчику и последний предоставлял испрашиваемые документы, заявленные в исковых требованиях. Само по себе обращение истца за судебной защитой его прав, вытекающих из статуса участника общества, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Право участников ответчика получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией предусмотрено Уставом Ответчика. Доказательств отсутствия у Общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, удовлетворенного судом, а также невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, начисленной за неисполнение решения суда, апелляционная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в остальной части апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-48713/2021 отменить в части.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» ФИО3 оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

– списка аффилированных лиц Общества за 2019 и 2020 годы;

– списка расчетных счетов Общества с 2019 года и по настоящее время и/или справку о наличии расчетных счетов Общества с отметкой ФНС на текущую дату;

– списка участников Общества за 2019 и 2020 годы.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-48713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

Е.К. Зайцева