Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34523/2023) ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-10160/2023, принятое

по заявлению ООО «Лидер»

к 1) ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ; 2) ООО «Рубеж»

об исключении имущества из описи по исполнительному производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении имущества - Котельной установки, на базе 2-х настенных газовых котлов марки «VITODENS 200W», мощностью 2*100=200кВт, из описи по исполнительному производству № 42988/22/78006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Шукурова М.А.

Решением от 24.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорное имущество является неотделимым улучшением объекта.

В судебном заседании представитель ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП СПб ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 42988/22/78006-ИП от 12.08.2022 о взыскании с ООО «Рубеж» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации 12 889 586,28 руб., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037685123 от 22.05.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62271/2021, произведен арест имущества должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от 16.09.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, арестовано имущество должника ООО «Рубеж» по адресу: Рябовское шоссе, д.123 к.3, в том числе котельная «VITODENS 200W» с предварительной оценкой 600 000 руб.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему указанного имущества на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и

действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, с учетом названных разъяснений собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рубеж» и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды № 07-Ф001654 от 03.04.2000 нежилого помещения по адресу: <...>, лит. К, для использования под мастерские, срок действия договора составлял 10 лет.

На дату передачи объекта в хозяйственное ведение ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ ООО «Рубеж» продолжало использовать объект на условиях договора № 07-Ф001654 от 03.04.2000.

Согласно справке филиала ГУП СПб ГУИОН от 10.10.2015 № 6200002234 адрес строения по Рябовскому шоссе, дом 130, лит. К изменен на Рябовское шоссе, д.123 корп.3.

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ в адрес ООО «Рубеж» направлено уведомление от 11.05.2022 об отказе от исполнения договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

Согласно пункту 7.1 договора аренды неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с соглашения арендодателя, стоимость таких улучшений может быть частично возмещена арендатору на указанных в договоре условиях.

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды № 07-Ф001654 от 03.04.2000 арендатор обязан заключить договоры на водо, тепло, газо, электроснабжение арендуемых помещений непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги.

Суду представлен договор купли-продажи имущества № 1/ОС-2021 от 01.11.2021, заключенный между ООО «Рубеж» и ООО «Лидер», согласно которого котельная установка на базе 2-х настенных газовых котлов марки «VITODENS 200W», мощностью 2*100=200кВт продана ответчиком ООО «Рубеж» истцу – ООО «Лидер» за 700 000 руб., акт приемки-передачи основных средств от 01.11.2021 к указанному договору, акт взаимозачета от 10.01.2022, согласно которого сторонами произведен взаимозачет обязательств на сумму 700 000 руб. по договору купли-продажи имущества № 1/ОС-2021 от 01.11.2021 и договору подряда № 2019-10-01 от 01.10.2019, заключенным между указанными организациями.

В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона, установлено, что часть помещений площадью 787,7 кв.м. в данном здании передана ООО «Рубеж» на основании договора субаренды от 10.01.2022 № Р-22-2 истцу – ООО «Лидер», о чем составлен акт проверки от 29.03.2023, из которого также следует, что помещение используется ООО «Лидер» под автосервис.

Также из материалов дела следует, что ООО «Лидер» заключило 01.04.2022 с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» договор № 78-Т6424 поставки газа с точкой подключения по адресу: Рябовское шоссе, д.123 к.3.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее покупателю на законном основании; из Приложения № 1 к договору следует, что котел VITODENS 200W/105 кВт – 2 шт. является газопотребляющим оборудованием.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается и не опровергнуто в процессуальном порядке, что собственником спорных газовых котлов, размещенных по адресу: Рябовское шоссе, д.123 к.3, на дату наложения ареста на имущество должника ООО «Рубеж» в рамках исполнительного производства № 42988/22/78006-ИП (акт о наложении ареста (описи) имущества от 16.09.2022) являлось ООО «Лидер» на основании договора купли-продажи имущества № 1/ОС-2021 от 01.11.2021, заключенного в связи с осуществлением деятельности в помещении по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

В материалы дела представлено заключение ООО «Строй Эксперт» от 05.06.2023, выполненное по заказу истца, согласно которого спорное оборудование легко отделяется от объекта (арендованного объекта недвижимости) и пригодно для повторного использования отдельно от объекта, не является результатом капитальных работ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «Лидер» доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2023 года по делу № А56-10160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова