Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34525/2021 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-44634/2021(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ПАО Судостроительный завод "Северная верфь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Союз"

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – Завод, ПАО Судостроительный завод «Северная верфь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 22.03.2021 №Т02-236/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество).

Решением суда от 27.09.2021 оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в документации содержится ненадлежащее описание предмета закупки, не включающее необходимых технических и качественных характеристик предмета закупки для надлежащего объективного формирования ценовых предложений потенциальных участников закупки, в связи с чем в действиях Организатора торгов усматриваются нарушения Закона №223-ФЗ.

В судебном заседании представитель ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 32110009737 о проведении запроса предложений на выполнение работ по механической обработке деталей, изделий и узлов из черных и цветных металлов, титана, включая закупочную документацию.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке Завода, версия 21 от 09.02.2021, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, документацией.

Общество, ссылаясь на неправомерные действия организатора торгов (Завода), выразившиеся в ненадлежащем описании предмета закупки, а именно в неуказании технических и качественных характеристик предмета закупки, обратилось в УФАС с жалобой (от 10.03.2021 вх. №8129/21) на действия организатора торгов Завода при организации и проведении запроса предложений на выполнение работ по механической обработке деталей, изделий и узлов из черных и цветных металлов, титана.

Рассмотрев жалобу Общества, УФАС вынесла решение от 22.03.2021 № Т02- 236/21.

Названным решением Управление признало жалобу Общества на действия Завода при организации и проведении запроса предложений на выполнение работ по механической обработке деталей, изделий и узлов из черных и цветных металлов, титана (извещение № 32110009737) обоснованной.

В действиях Завода выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 3 части 9, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного неразмещения в извещении о закупке и документации надлежащего описания предмета закупки. Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении запроса предложений на выполнение работ по механической обработке деталей, изделий и узлов из черных и цветных металлов, титана путем аннулирования запроса предложений на выполнение работ по механической обработке деталей, изделий и узлов из черных и цветных металлов, титана с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Завод оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителя Завода, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчику в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 3 Технического задания документации о закупке содержится описание работ по механической обработке деталей, включающих технологические операции с указанием максимальных габаритов заготовок (деталей) и вида материалов в полном объеме, удовлетворяющем потребность Заказчика.

В пункте 1.1 части 1 Проекта договора содержится перечень распределения нормо/часов, необходимых для выполнения технологических операций с указанием размеров деталей, подлежащих той или иной обработке, а именно:

«п. 1.1. … Ориентировочное распределение объемов по операциям механической обработке:

- токарная обработка — диаметром деталей до 800 мм и длиной до 2800 мм – 397 чел.ч.;

- фрезерная обработка — размером деталей 500*1500 мм – 397 чел.ч.;

- токарно-карусельная обработка — диаметром деталей до 2800 мм – 459 чел.ч.;

- расточная обработка — вес заготовок до 10 тонн – 397 чел.ч.;

- сверлильная обработка — диаметром отверстий до 55 мм – 150 чел.ч.;

- круглошлифовальная обработка — диаметром до 80 мм – 150 чел.ч.;

- плоскошлифовальная обработка — размером до 200мм*450мм – 150 чел.ч.;

- строгальная обработка — до 1000мм*3100мм*750мм – 100 чел.ч.;

- гидроиспытания давлением до 200 кг/кв.м – 100 чел.ч.;

- механические испытания на растяжение усилием до 200 тонн – 100 чел.ч.;

- механические испытания на сжатие усилием до 40 тонн 100 чел.ч.».

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае закупочная документация, размещенная Организатором торгов, содержит надлежащее описание предмета Закупки, включающее необходимые технические и качественные характеристики предмета Закупки, позволяющие объективно сформировать ценовые предложения потенциальным участникам Закупки.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, содержащееся в документации о закупке описание технических и качественных характеристик предмета закупки является достаточным, так как содержит вид, размер и иные требования к механической обработке деталей, что позволяет потенциальному участнику закупки принять решение об участии в закупке, а также сформировать ценовое предложение.

Организатор торгов сформулировал в документации о закупке требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в услугах определенного качества и количества, о потенциальном исполнителе с определенной квалификацией, опытом, ресурсами. Спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию.

Каких-либо препятствий для участия в торгах судом не установлено, ООО «Союз» не обращалось к организатору торгов с запросом о разъяснении положения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Завода не усматривается нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 3 части 9, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Заводом требование и признал недействительным оспариваемое решение УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А56-44634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева