Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34529/2021 ) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-60917/2021 (судья Шустова Д.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 76907,95 руб. неосновательного обогащения, 2672,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2020 по 30.06.2021.

Истец посредством системы «Мой Арбитр» 23.08.2021 представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 76907,95 руб. неосновательного обогащения, 3318,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 20.08.2021, а также 19000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 08.09.2021 в виде резолютивной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований; взыскано с Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" 76907,95 руб. неосновательного обогащения, 3318,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3183 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании заявления ответчика, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 06.10.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств неосновательного обогащения Банка истцом в материалы дела не представлено; с условиями договора банковского счета, тарифами, истец был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял, доказательств обратного не представил.

Заявление истца о закрытии счета от 17.09.2020 содержит поручение клиента о переводе остатка денежных средств на дату закрытия счета после оплаты комиссией банка; таким образом, комиссия за перечисления остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет истца, открытый в другом банке, была согласована с истцом, осуществлена в рамках договора банковского счета, согласованного сторонами, а потому списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета (получение комиссионного вознаграждения) было осуществлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями соглашений между сторонами.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 20.07.2020 №35/Р/20-048891 (далее – договор), предметом которого является открытие Банком Клиенту расчетного счета/Счета корпоративной карты согласно пункту 4 договора и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с условиями договора и тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Условия расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке, выпуска и обслуживания корпоративных карт определены в «Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.08.2020 Банк заблокировал доступ истца к системе дистанционного обслуживания «Интернет-банк I2B».

Указанные обстоятельства (лишение истца права на осуществление операций посредством сервиса «Интернет-банк I2B») послужили основанием для обращения истца 17.09.2020 в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в филиале «Северная Столица АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, за указанный перевод остатка денежных средств ответчик удержал комиссию в размере 10% от данного остатка, находившегося на счете на момент его закрытия, в сумме 76907 руб.

Полагая данное списание комиссии необоснованным, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате указанных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (пункт 1.2 статьи 859 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ). Из приведенных положений следует, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, и в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной последним комиссии.

Ссылки ответчика на то, что с условиями договора банковского счета, тарифами, истец был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял, доказательств обратного не представил; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные; поскольку данные действия истца фактически не являлись поручением банку на осуществление перевода в рамках спорного договора, а являлись необходимым следствием заявления о расторжении спорного договора, поскольку после закрытия счета истец не может быть лишен права воспользоваться своими денежными средствами, соответственно, в рамках расторжения договора и закрытия счета истец фактически имеет право требовать от ответчика перевода денежных средств на иной счет без начисления каких-либо комиссий, поскольку указанная комиссия, в случае ее начисления, будет представлять собой санкцию за закрытие истцом счета, что неправомерно и нарушает права истца, как клиента банка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика 3318,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2020 по 20.08.2021.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает его верным, проценты в заявленном твердом размере (с учетом принятых уточнений), правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 19000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-60917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина