Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34555/2021 )ООО "ЖКС № 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-46624/2021 , принятое

по заявлению ООО "ЖКС № 2 Московского района"

к ГЖИ

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКС № 2 Московского района" (ОГРН: <***>, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 25; далее – ООО "ЖКС № 2 Московского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 195112, <...>, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением об оспаривании предписания от 03.03.2021 № 03/21/235-Р (далее - Предписание).

Решением от 20.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС № 2 Московского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что фактическое ограничение предоставление коммунальной услуги по водоотведению в квартире № 241 МКД, расположенного по адресу: <...>, лит.А, Инспекцией не устанавливалось, предписание выдано Обществу на основании уведомления 2018 года о предстоящем ограничении предоставления услуг.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС № 2 Московского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, проведенной на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 03/21/235-Р от 25.02.2021 в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, д. 3, лит. А (далее – Объект, МКД).

Поводом для проведения проверки послужило заявление владельца кв. № 241 в МКД, о незаконном ограничении Обществом услуги по водоотведению.

В ходе проведенной проверки выявлено, что, ссылаясь на наличие задолженности по лицевому счету квартиры № 241 в МКД (без указания того, в отношении каких именно коммунальных услуг и в каких размерах владелец жилого помещения имеет задолженность по оплате), Общество ограничило предоставление в это жилое помещение коммунальной услуги по водоотведению, о чем уведомление направлено владельцу жилого помещения.

В письме от 11.11.2020 № 1561, адресованном владельцу кв. № 241, Общество подтвердило, что 05.07.2018 частично ограничило предоставление коммунальных услуг путем установки ограничивающего устройства (заглушки) на выпуск внутриквартирной канализации в квартире № 241 в МКД. Осуществление этих действий в 2018 году Общество также подтвердило в особом мнении к акту проверки (л.д.35-36, 47).

Признав указанные действия Общества противоречащими положениям п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), поскольку в направленном владельцу жилого помещения уведомлении об ограничении коммунальной услуги, отсутствовал расчет задолженности по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, ГЖИ 03.03.2021 выдало Предписание, обязав Общество в срок до 13.05.2021 восстановить коммунальную услугу по водоотведению в полном объеме.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Пунктом 117 Правил установлено, что Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые Установлены настоящими Правилами.

Таким образом, законодательство допускает приостановление (ограничение) предоставление только той коммунальной услуги, за пользование которой у потребителя возникла задолженность. Порядок расчета такой задолженности определен пунктом 118 Правил.

Согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

При этом согласно подпункту б) и в) пункта 119 Правил Общество было обязано вначале ограничить предоставление коммунальной услуги по водоотведению, и в случае непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения - приостановить ее предоставление.

По смыслу пункта 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что фактическое ограничение предоставление коммунальной услуги по водоотведению в квартире № 241 спорного МКД Инспекцией не устанавливалось, предписание выдано Обществу на основании уведомления 2018 года о предстоящем ограничении предоставления услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в уведомлениях Общества действительно отсутствовали расчеты, необходимые согласно п.118 Правил (л.д.45 оборот). Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Кроме того, Общество документально подтвердило факт ограничения предоставления коммунальной услуги с 2018 года, что подтверждается Особым мнением начальника ПУ № 5 ФИО4 (л.д. 47), уведомлением Общества об ограничении предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, нарушения, допущенные в процедуре ограничения предоставления коммунальных услуг, повлекли незаконную приостановку предоставления коммунальной услуги по водоотведению в жилом помещении № 241 спорного МКД.

Письмами от 27.07.2021 исх.№ 3495, от 02.09.2021 исх.№ 3973 Общество сообщило Инспекции об отсутствии ограничивающих устройств в канализационном стояке квартиры № 241 (л.д.54-57), в связи с чем просило Инспекцию считать требования предписания исполненными. Указанные доводы Общества Инспекцией не опровергнуты.

Вместе с тем, предписание Инспекции от 03.03.2021 № 03/21/235-Р выдано при наличии достаточных фактических и правовых оснований, является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей. Факт исполнения требований предписания за пределами установленных сроков не влечет его недействительности.

При таких обстоятельствах предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания предписания Инспекции от 03.03.2021 № 03/21/235-Р недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А56-46624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало