Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34570/2021 ) Солтанова Илхама Исми Оглына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-106687/2019 (судья Матвеева О.В.), принятое в рамках рассмотрения заявления Солтанова Илхам Исми Оглы к Данишевской Светлане Александровне о признании торгов недействительными и договора купли-продажи от 11.03.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солтанова Илхам Исми Оглы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании состоявшихся торгов и заключенного по их результатам 11.03.2021 договора купли - продажи квартиры №5 по адресу: <...>, которым указанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО4, недействительными.

Также должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Определением от 17.10.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе должник, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. просит определение отменить, просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что основанием для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи является отсутствие фактической передачи спорной квартиры покупателю, передаточный акт подписан формально. В спорной квартире постоянно проживает и зарегистрирован ФИО9, в привлечении которого судом отказано неправомерно, как и в отложении судебного разбирательства для получения квалифицированной юридической помощи.

В дополнении к апелляционной жалобе должник просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО9 и его семьи, зарегистрированных в спорной квартире. По мнению подателя жалобы, при проведении торгов финансовым управляющим допущены существенные нарушения, он не проявил должной активности и предусмотрительности для результативного поиска и привлечения потенциальных покупателей. Также податель жалобы указывает, что спорная квартира перешла в собственность должника по фиктивному договору, спорная квартира из владения предыдущего собственника ФИО9 никогда не выбывала.

ФИО4, финансовый управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что проживание в спорной квартире ФИО9 не является правовым основанием для признания торгов и договора купли- продажи недействительными. Проживание в залоговой квартире иных лиц не является препятствием для ее реализации.

В судебном заседании должник заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 о, в удовлетворении которого протокольным определением апелляционным судом отказано на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку показания данного свидетеля не являются допустимым доказательством обстоятельств, имеющих юридическое значение применительно к настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2021 на квартиру №5 с кад.№78:34:0413301:6350, расположенную по адресу: <...>, лит. А, 07.08.2012 зарегистрировано право собственности ФИО2

Между ПАО «МТС-Банк», в лице Северо-Западного филиала и ФИО2 заключен кредитный договор от 29.06.2012 №ИВР00351/810/12 на сумму 13 872 000 рублей сроком на 180 месяцев, предмет залога – квартира №5, площадью 106,3 кв.м, с кад.№ 78:34:0413301:6350, расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56- 106687/2019/тр.2 признаны обоснованными требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 в сумме 15 476 974 руб. 38 коп. (13 046 371 руб. 35 коп. (основной долг), 2 430 603 руб. 03 коп.. (проценты)), суд определил включить требование в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога – квартиры №5 площадью 106,3 кв.м., с кад. № 78:34:0413301:6350, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Авиаконструкторов, д.2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором ПАО «МТС Банк» 20.10.2020 утверждено соответствующее Предложение о реализации спорной квартиры, согласно которому продажа имущества осуществляется в порядке установленным Законом о банкротстве и настоящими Предложениями, путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения о цене.

Электронная площадка ЭТП «Сбербанк – АСТ». Рыночная стоимость квартиры определена в размере 11 464 000 рублей. Шаг аукциона в торгах на повышение составляет 5% от начальной цены продажи имущества. Дата начала подачи заявок 11.12.2020, окончания – 22.01.2021, дата торгов 28.01.2020. Сообщение о проведении торгов опубликовано ЕФРСБ 08.12.2020 сообщение №5864016.

Согласно пункту 3.9 Предложения в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве), организатор торгов течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Первый торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 10.03.2021 проведены повторные торги, сообщение о проведении которых опубликовано на ЕФРСБ -22.01.2021. Победителем повторных торгов признана ФИО4 с ценой 12 897 000 руб.

Между финансовым управляющим и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 11.03.2021 спорной квартиры, 20.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на нее, 27.04.2021 подписан передаточный акт квартиры, согласно пункту 1 которого в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021 продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру.

Ссылаясь на то, что спорная квартира фактически ФИО4 не передавалась, из фактического владения предыдущего владельца квартиры ФИО9 и его семьи квартиры не выбывала, полагая, что торги и договор являются недействительными сделками, должник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и названного Закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Так, торги проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Предложениями о реализации спорной квартиры. Данные Предложения не были оспорены и недействительными не признавались. Доказательств реализации квартиры по заниженной стоимости в материалы дела не представлено.

Стороны договора купли-продажи факт передачи спорной квартиры не оспаривают.

Как обоснованно указано судом первой инстанции проживание и регистрация в залоговой квартире иных лиц не является препятствием для реализации квартиры собственника банкрота, учитывая, что право собственности должника на реализованное имущество в установленном порядке не признано отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.

Таким образом, регистрация иных лиц в квартире не препятствует продажи данного объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности.

ФИО10 в судебном заседании заявила, что была проинформирована финансовым управляющим должника о проживании в спорной квартире третьих лиц до начала торгов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения статьи 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, не являющегося фактически участником спорных правоотношений по проведению торгов и заключении договора купли-продажи, в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены определения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих признание их недействительными, должником не доказано, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-106687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов