Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34571/2021 ) ИП Гетмана И.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу № А21-3971/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3

к ИП ФИО2

3-е лицо: 1) МИФНС России № 8 по <...>) МИФНС России № 10 по Калининградской области, 3) МИФНС № 7 по Калининградской области

об обращении взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - должник) недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 39:01042128:30 и 39:01:042128:29, площадью 154 514 кв. м. и 5 639 2 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Корнево.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2021 обращено взыскание на земельные участки Индивидуального предпринимателя ФИО2: - земельный участок с кадастровым номером 39:01:042128:30, площадью 154514 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Корнево, - земельный участок с кадастровым номером 39:01:042128:29, площадью 5639 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Корнево, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на земельные участки ответчика по обязательствам его собственника может быть только при одновременном обращении взыскания и на расположенные на нем объекты недвижимого имущества, требование об обращении взыскания на строения не заявлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Московскому району г. Калининграда находится сводное исполнительное производство N 120766/18/39004-СД о взыскании с должника в пользу различных взыскателей задолженности в общей сумме 4112481,60 руб.

Требования исполнительных документов должником не исполняются с 18.05.2018.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда, судебный пристав обратился в суд.

Суд первой инстанции признав обоснованными заявленные требования, удовлетворил заявление судебного пристава.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления настоящего заявления по данному делу у ответчика отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения имущества.

Также суд считает необходимым отметить, что оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

При этом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (пункт 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на земельные участки ответчика по обязательствам его собственника может быть только при одновременном обращении взыскания и на расположенные на нем объекты недвижимого имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Следовательно, отчуждение земельного участка возможно только при одновременном отчуждении и находящегося на нем недвижимого имущества.

Вместе с тем в судебном порядке обращение взыскание предусмотрено только для земельных участков, обращение взыскания на иные объекты недвижимости осуществляется судебным приставом по правилам Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования пристава об обращение взыскания на земельные участки являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции их правомерно удовлетворил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу N А21-3971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

А.Б. Семенова