Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34582/2021 ) ООО "Пан Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-52479/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Пан Экспресс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пан Экспресс", адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д.120, лит. А, д.213, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 728 842 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.06.2019 в Тверской области, Спировский район, 274 км СПАД М11 с участием транспортных средств:

1) Peugout, г.р.з. О 375 КР 799, владелец Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», водитель ФИО1,

2) Scania, г.р.з. Х 369 ВМ 178, владелец Общество с ограниченной ответственностью «ПАН ЭКСПРЕСС», водитель ФИО2

было повреждено транспортное средство Peugout, г.р.з. О 375 КР 799, застрахованное в САО «ВСК» по договору № 1800GC5GR0119.

Определением 69 ОД № 044248 от 07.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 1 128 842 руб. 20 коп.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в размере 400 000 руб., ответственность несет истец.

Полагая, что разница суммы ущерба в размере 728 842 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика, как с владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 с требованием возместить ущерб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю - причинения ущерба застрахованному имуществу в спорном ДТП, САО "ВСК" приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя, в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Peugout, г.р.з. О 375 КР 799 в результате спорного ДТП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе административный материал по факту ДТП, суд установил, что водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство Peugout, г.р.з. О 375 КР 799, что явилось причиной ДТП.

Представленные истцом доказательства в совокупности позволили суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что виновность ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что ФИО2, не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения ООО "Пан Экспресс" от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 18).

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства "Scania, г.р.з. Х 369 ВМ 178" ФИО2 и являлись основанием для освобождения ООО "Пан Экспресс" от гражданско-правовой ответственности, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о недоказанности размера причиненного ущерба.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе страховому полису N МММ5005562108, направлению на ремонт №6725763, счету №АС-272-20 от 28.12.2020 формой выплаты страхового возмещения в настоящем случае являлся ремонт по направлению страховщика.

Объем повреждений, полученных транспортным средством Peugout, г.р.з. О 375 КР 799, в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела: актами осмотра транспортного средства, страховым актом, платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно причиненных повреждений транспортному средству Peugout, г.р.з. О 375 КР 799, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зафиксированные в актах осмотра транспортного средства повреждения, не противоречат друг другу. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих, что повреждения, полученные в результате ДТП и повреждения, указанные в актах осмотра различны, в материалы дела не представлено.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не приглашался на осмотр транспортного средства, несостоятелен в виду того, что в данном случае указанное правового значения не имеет, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом ответчиком судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-52479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова