Постановление № 13АП-3459/2015 от 12.03.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-3459/2015 )  ООО "Кола-Недвижимость"на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2014 по делу № А42-7930/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Мурманская судоверфь-Холдинг"

к ООО "Кола-Недвижимость"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманская судоверфь-Холдинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Недвижимость» (далее – Обществу) о взыскании задолженности по договору аренды №22 от 26.11.2012 в размере  485 419 руб. 78 коп., а также пени в размере 50 869 руб. 28 коп.

До принятия решения Компания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества задолженность в размере 485 419,78 руб., неустойку в размере 57 138,07 руб., всего 542 557,85 руб.

Решением от 15.12.2014г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки в заявленном в иске размере, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, Компанией неверно распределена сумма в размере 100 000 руб., внесенная Обществом в качестве аванса при заключении договора (п. 3.2), и которая подлежит зачету в качестве последнего месяца аренды.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.11.2012 между Компанией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 22, согласно условиям которого Обществу для использования в предпринимательской деятельности согласно функциональному назначению объектов, за плату во временное пользование предоставлено следующее недвижимое имущество:

- водопроводная линия к IV секции (БММЦ), назначение: сооружение, протяженность 612,0 п.м, инв. №2500, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:2500;

- водопроводная линия, назначение: сооружение, протяженность 160 п.м, инв. №12950, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:12950;

- водопроводная линия (инв. №300005). Северный район территории предприятия, назначение: сооружение, протяженность 361,93 п.м, инв. №12954, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:12954;

- наружный водопровод к ПТУ, назначение: сооружение, протяженность 53,05 п.м, инв. №10888, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:10888;

- наружные сети водопровода (Водомерный узел №1) Южный район территории предприятия, назначение: сооружение, протяженность 26,3 п.м, инв. №12957, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:12957 (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество передано Общество 30.11.2012, что подтверждается актами приема - передачи, подписанными сторонами договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 100 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата аренды производится Арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 01.02.2014 по 30.06.2014, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку за период с 15.01.2014 по 20.10.2014 в размере 57 138,07 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора аренды, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, при оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд руководствовался положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающими от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной.  

            Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку при определении размера задолженности по арендной плате Компанией внесенная Обществом сумма  в порядке п. 3.2 договора была учтена в соответствии с требования указанного пункта.

Расчёт неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области   от 15.12.2014г. по делу №  А42-7930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.