Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34617/2021 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 о прекращении производства по делу № А56-26832/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Центр» (192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 35, корпус 2, литер Г1, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Центр» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 3 593 340 руб. 99 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой норм процессуального права, по его мнению дело подлежало приостановлению вместо прекращения производства, поскольку процедура исключения юридического лица не связана с его ликвидацией, носит административный характер и инициирована налоговым органом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 28.07.2021, Истцу предложено представить копии документов в обоснование иска на бумажном носителе, Ответчику предложено представить отзыв на иск.

28.07.2021 в судебное заседание явилась представитель Истца, исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены надлежащим образом и отсутствуют возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 в связи с неявкой представителя Ответчика и непредставлением отзыва на иск предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отложил судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности и исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Доказательства обжалования Учреждением решения налогового органа об исключения Общества из ЕГРЮЛ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-26832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова