Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» (далее –ООО «Олд Милл Холдинг»,истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» (далее – ООО «Ингермакс СПб»,ответчик) о взыскании 129 341 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки от 28.07.2020 № И.СПБ28.07.

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Олд Милл Холдинг» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Олд Милл Холдинг» (покупатель) и ООО «Ингермакс СПб» (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2020 № И.СПБ28.07 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, указанные в спецификации (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар изготавливается и поставляется на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации и карточек согласования материала.

Пунктом 5.2 установлено, что карточки согласования материала согласовываются и подписываются покупателем в течение 3 дней, с даты подписания акта приема-передачи карточек согласования материалов и передаются поставщику по акту приема - передачи карточек согласования материалов.

В случае нарушения покупателем срока подписания карточек согласования материалов, указанных в настоящем пункте, сроки поставки, сдвигаются на количество дней допущенной покупателем просрочки (пункт 5.3 договора).

В спецификации к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору срок поставки товара 21 рабочий день при условии своевременного подписания карточек согласования материала и оплаты авансового платежа согласно пункту 4.2.1 договора.

24.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали новую спецификацию к договору на поставку товара на сумму 2 586 838 руб. 27 коп.

По платежному поручению от 10.08.2020 № 2428 истец перечислил ответчику 1 400 000 руб., по платежному поручению от 02.12.2020 № 2659 - 1 186 838 руб. 27 коп.

Карточки согласования материала подписаны ООО «Олд Милл Холдинг» в соответствии с условиями договора.

Первая отгрузка товара произведена ООО «Ингермакс СПб» только 23.09.2020 на сумму 571 421 руб. 13 коп. Последующие отгрузки товара произведены ответчиком 08.12.2020, 28.01.2021, 29.01.2021, 05.02.2021, 22.02.2021, 12.03.2021 и 18.03.2021.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик в этом случае обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости такого товара.

Ссылаясь на нарушение ООО «Ингермакс СПб» сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Олд Милл Холдинг» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Олд Милл Холдинг» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Подписав дополнительное соглашение от 24.11.2020 № 1 к договору, стороны отменили ранее утвержденную спецификацию к договору, утвердив взамен нее новую спецификацию в редакции дополнительного соглашения.

В результате утверждения новой спецификации предмет поставки изменился.

В утвержденной дополнительным соглашением от 24.11.2020 № 1 к договору спецификации сторонами не согласовано условие о сроке поставки товара.

Таким образом, поскольку условие о сроке поставки товара сторонами договора не согласовано, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ООО «Олд Милл Холдинг» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-42279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО2