Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-34636/2021, 13АП-33192/2021 ) индивидуального предпринимателя Лаптевой Татьяны Викторовны и акционерного общества «Мандарин» на определение об отказе в утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-90411/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к акционерному обществу «Мандарин»

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП РФ ФИО3, ФИО1

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мандарин» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов в размере 211 112 руб. 85 коп., неустойки в размере 217 000 руб. за период с 01.01.2017 по 19.05.2019 по договору займа № 24 от 20.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

08.11.2019 выдан исполнительный лист.

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП РФ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 155151/21/78001-ИП.

09.06.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и прекращении сводного исполнительного производства.

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления АО «Мандарин» об утверждении проекта мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и прекращении сводного исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, указывая на незаконность отказа, просят определение суда отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по сводному исполнительному производству прекратить.

Податели жалобы полагают, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям.

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные позиции по апелляционным жалобам, в которых стороны ходатайствуют о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-87662/2020.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам апелляционных жалоб возражал, просил в удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайств сторон о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов в размере 211 112 руб. 85 коп., неустойки в размере 217 000 руб. за период с 01.01.2017 по 19.05.2019 по договору займа № 24 от 20.07.2009.

Возбуждено исполнительное производство № 155151/21/78001-ИП.

На стадии исполнительного производства ответчик обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что представленный проект мирового соглашения фактически носит характер гражданско-правовой сделки, которое направлено на переход права собственности и отчуждение объектов недвижимости (1/3 земельного участка), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, МО муниципальный округ №65, Яхтенная улица, земельный участок №8, кадастровый номер 78:34:04155707:1223. Вывод активов, принадлежащих Обществу может нарушить права его акционеров.

Согласно проекту мирового соглашения одна треть земельного участка составляет 3 703 333,33 руб. Истец выплачивает ответчику сумму 3 008 658,22 руб., что составляет компенсацию разницы между стоимостью участка 3 703 333,33 руб. и суммой взысканной по делу 694 675,11 руб.

Отказывая в удовлетворении мирового соглашения, суд указал, что в случае утверждения судом проекта мирового соглашения в данной редакции и не выполнения условий мирового соглашения суд будет обязан выдать новый исполнительный лист уже на новую сумму 3 008 658,22 руб. (вместо 694 675,11 руб.) и в данной ситуации взыскателем уже будет ответчик по настоящему делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, а арбитражный суд не может утвердить мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 15 АПК РФ условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Апелляционная коллегия полагает, что условия мирового соглашения, представленного ответчиком, выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются прав и обязанностей сторон, которые не были предметом настоящего спора.

Представленное ответчиком мировое соглашение правомерно отклонено судом, поскольку может нарушить права и законные интересы заинтересованного лица (или других акционеров Общества), кроме того, противоречит положениям действующего процессуального законодательства в части выхода за рамки предмета рассматриваемого спора.

Таким образом, судом верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьи 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139-141, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-90411/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов