Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3463/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Родниковый край" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-11079/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Родниковый край"

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации

3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

об обязании организовать подъездной путь к объектам недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родниковый край» (далее – истец, ООО «Родниковый край», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «Севзапуправтодор») об обязании Учреждение обеспечить оборудование общего съезда с участка дороги по Приозерскому шоссе к объектам недвижимости Общества, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, военный городок № 18: нежилое здание казармы-столовой площадью 736,2 кв.м, инв. номер 1093, литер А, нежилое здание проходного пункта, площадью 17,2 кв.м, инв. номер 1099, литер В, нежилое здание склада тип, площадью 1056 кв.м, инв.номер 109, литер Б (территория бывшего военного городка).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Агентство). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать Российскую Федерацию в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова» в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать подъездной путь от автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола» к объектам недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Родниковый край» (нежилое здание казармы-столовой площадью 736,2 кв. м, инв. № 1093, литер А; нежилое здание проходного пункта, площадью 17,2 кв.м, инв.№1099, литер В; нежилое здание склада тип, площадью 1056 кв. м, инв. 109, литер Б), расположенных на территории бывшего военного городка № 18 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, военный городок № 18 (л.д. 138 т.3).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146 т.3).

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств объективной невозможности подъезда к зданиям истца в результате строительства автомобильной дороги А-121 и о возможности подъезда истца к своим объектам через автомобильную дорогу А-120. Согласно утверждению истца, изложенному в жалобе, дорога, по которой можно подъехать к его объектам с дороги А-120, отсутствует; представленные в дело спутниковые снимки, опровергающие данное утверждение, не являются, по мнению Общества, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником трех объектов недвижимости, расположенных по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, военный городок № 18: нежилое здание казармы-столовой площадью 736,2 кв.м, инв. номер 1093, литер А, нежилое здание проходного пункта, площадью 17,2 кв.м, инв. номер 1099, литер В, нежилое здание склада тип, площадью 1056 кв.м, инв.номер 109, литер Б (территория бывшего военного городка), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2011.

В обоснование своих требований истец указал, что доступ к перечисленным объектам недвижимости был организован путем обустройства съезда с основной дороги по Приозерскому шоссе, являющегося частью автодороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928.

В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в ходе строительства автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола» ответчиками был ликвидирован съезд к в/части влево на участке 34+972, предусмотренный приложением № 1 технического паспорта ГУ «Ленавтодор» автомобильной дороги союзного значения Ленинград-Приозерск по состоянию на 01.01.1979, обеспечивающий доступ к объектам недвижимости заявителя. Данное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его права как собственника объектов недвижимости, поскольку препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения дела пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность его требований. Суд исходил из того, что истец не доказал нарушение каких-либо его имущественных прав действиями ответчиков, кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств объективной невозможности подъезда к зданиям в результате строительства автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола».

Отказ в удовлетворении иска обусловлен несоответствием требований Общества положениям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истцу надлежало доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного объекта недвижимости, ответчики неправомерными действиями чинят ему реальные препятствия в осуществлении права законного владельца. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с государственным контрактом от 14 ноября 2011 года №332/11 были выполнены работы по строительству автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная на участке н.п. Керро -км 36 в Ленинградской области, которые выполнялись согласно разработанной технической документации для реализации технологических и конструкторских решений по результатам проведения полевых инженерно-геодезических изысканий. При этом вся документация была согласована с заинтересованными организациями и получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 248-13/СПЭ-1125/02 (л.д. 35 т.2).

Как следует из материалов дела, при выполнении этих работ произведено спрямление участка указанной автомобильной дороги, соответствующее фактическому титулу 31км+00 – 33 км+00 до развязки, с обходом места предыдущего расположения автомобильной дороги титул 34км+00 – 36км+00. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден довод истца о том, что съезд был ликвидирован при выполнении данных работ. В том числе, рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что использовавшийся истцом съезд не был в установленном порядке санкционирован.

Выбор места размещения съездов на федеральную автомобильную дорогу осуществлен с учетом требований, установленных Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, о порядке обустройства примыканий.

Согласно материалам дела, в том числе выкопировкам информационного спутникового картографического сервиса, фототаблицам, схеме участка автодороги, у истца имеется возможность подъезда к своим объектам через автомобильную дорогу А-120. Данное обстоятельство Обществом в соответствии с требованиями процессуального законодательства не опровергнуто, в силу чего отклоняются доводы жалобы как не соответствующие фактам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обосновал нарушение его прав надлежащими доказательствами. В том числе в деле отсутствуют доказательства противоправности действий ответчиков.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок Общества не предназначен для размещения объектов дорожного сервиса, предусмотренных пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По сути, требования истца сводятся к необходимости построить съезд к его объектам с нового реконструированного участка автодороги общего пользования федерального значения, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, как указано в пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", несут собственники и владельцы этих объектов.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2014 года по делу № А56-11079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова