Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34645/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-22345/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт»

о понуждении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «Газпром экспорт» об:

-обязании ООО «Газпром Экспорт» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО «Сатурн» договор купли-продажи, предметом которого будет передача в собственность ООО «САТУРН» имущества такого, как: Кабель: модель – н/д; тип – 5 жил; диаметр см., - 3 см. вес – 804,15 кг в количестве 1 штука; Кабель: модель – ВВГнг 5*240; тип – 5 жил; диаметр см., - 6 см; вес – 322,9 кг в количестве 1 штука; Кабель: модель – н-д; тип – 5 жил; диаметр см., - 3,6 см.; вес – 768,45 кг. В количестве 1 штука; Кабель: модель – ВВГнг 5*95; тип – 5 жил; диаметр см., - 7,2 см.; вес – 59 кг; Кабель: модель – обрезки; тип – н/д; диаметр см., - 2,0 -2,3-2,5 см.; вес – 129,55 кг. В количестве 1 штука; Кабель: модель – н-д; тип – н/д; диаметр см., - 0,5 – 1,0 см.; вес – 487,3 кг в количестве 1 штука; Кабель: модель – н/д; тип – н/д; диаметр см., - 1,5 – 2,0 см.; вес – 145,35 кг в количестве 1 штука; Шины переменные; вес 149,75 кг. В количестве 1 штука. Стоимостью 423 054 руб. 00 коп., с условием оплаты предоплата 100% в день заключения договора. В течение 10 дней с даты заключения договора.

-обязании ООО «Газпром Экспорт» в течение 2 рабочих дней с момента внесения оплаты ООО «Сатурн» 100% стоимости товара в размере 423 054 руб. 00 коп. передать ООО «Сатурн» по акту приема-передачи следующее имущество: Кабель: модель – н/д; тип – 5 жил; диаметр см., - 3 см. вес – 804,15 кг в количестве 1 штука; Кабель: модель – ВВГнг 5*240; тип – 5 жил; диаметр см., - 6 см; вес – 322,9 кг в количестве 1 штука; Кабель: модель – н-д; тип – 5 жил; диаметр см., - 3,6 см.; вес – 768,45 кг. В количестве 1 штука; Кабель: модель – ВВГнг 5*95; тип – 5 жил; диаметр см., - 7,2 см.; вес – 59 кг; Кабель: модель – обрезки; тип – н/д; диаметр см., - 2,0 -2,3-2,5 см.; вес – 129,55 ег. В количестве 1 штука; Кабель: модель – н-д; тип – н/д; диаметр см., - 0,5 – 1,0 см.; вес – 487,3 кг в количестве 1 штука; Кабель: модель – н/д; тип – н/д; диаметр см., - 1,5 – 2,0 см.; вес – 145,35 кг в количестве 1 штука; Шины переменные; вес 149,75 кг. В количестве 1 штука.

Решением суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что 04.09.2020 ООО «Газпром Экспорт» (ответчик) на электронной торговой площадке Группы Газпромбанка разместил публичное предложение, проводимое в электронной форме по продаже имущества в виде обрезков кабеля в оплетке, что подтверждается презентацией, представленной сотрудником ФИО2.

Согласно презентации к продаже было представлено следующее имущество: Кабель: модель – н/д; тип – 5 жил; диаметр см., - 3 см. вес – 804,15 кг в количестве 1 штука; Кабель: модель – ВВГнг 5*240; тип – 5 жил; диаметр см., - 6 см; вес – 322,9 кг в количестве 1 штука; Кабель: модель – н-д; тип – 5 жил; диаметр см., - 3,6 см.; вес – 768,45 кг. В количестве 1 штука; Кабель: модель – ВВГнг 5*95; тип – 5 жил; диаметр см., - 7,2 см.; вес – 59 кг; Кабель: модель – обрезки; тип – н/д; диаметр см., - 2,0 -2,3-2,5 см.; вес – 129,55 ег. В количестве 1 штука; Кабель: модель – н-д; тип – н/д; диаметр см., - 0,5 – 1,0 см.; вес – 487,3 кг в количестве 1 штука; Кабель: модель – н/д; тип – н/д; диаметр см., - 1,5 – 2,0 см.; вес – 145,35 кг в количестве 1 штука; Шины переменные; вес 149,75 кг. В количестве 1 штука.

По итогам проведения процедуры 06 октября 2020 года был составлен Протокол, согласно которому ООО «Сатурн» (истец) предложило единственное ценное предложение и заняло первое место.

Однако, как считает истец, ответчик уклонился от заключения договора, вследствие чего истец направил в его адрес письмо исх. № 137 от 17.11.2020 с требованием подписать договор купли-продажи.

В ответ на письмо ответчик затребовал у истца лицензию на осуществление деятельности по заготовке лома и отходов цветных металлов.

Истец направил ответчику письмо, в котором указал о том, что документация, содержащаяся в извещении о проведении публичного предложения (торгов), не содержала в себе требования о наличии организации лицензии, и повторно потребовав заключить договор купли-продажи.

Истец также указывает, что документация о проведении публичных торгов не содержала обязательных требований о наличии лицензии, более того, истец был признан победителем по итогам рассмотрения итогов публичного предложения.

Таким образом, истец полагает, что основания, по которым ответчик отказался от подписания и исполнения договора противоречат статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям к участникам публичного предложения, изложенных в документации к извещению о проведении публичного предложения по заключению договора купли-продажи.

В связи с чем, на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что требование о понуждении заключить договор является обоснованным только в том случае, если заключение договора является обязательным для другой стороны в соответствии с ГК РФ или иными законами.

В то же время ООО «Сатурн» не была указана норма законодательства Российской Федерации, из содержания которой следовала бы обязанность Общества заключить договор в настоящем случае.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае заключение договора не являлось для Общества обязательным, поскольку между Обществом и ООО «Сатурн» не заключался предварительный договор, а публичное предложение проводилось Обществом исключительно в добровольном порядке в целях привлечения максимального числа заинтересованных покупателей. Реализация имущества проводилась Обществом не в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заключение договора не являлось для Общества обязательным, в связи с чем в настоящем случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Сатурн».

В отношении доводов истца об отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению договора с ООО «Сатурн» по результатам проведения публичного предложения, суд отмечает следующее.

В соответствии с опубликованными в официальных источниках Извещением и Информационным сообщением о публичном предложении посредством публичного предложения подлежит реализации Лом и остатки цветных металлов.

Таким образом, во всех официальных источниках, относящихся к проводимому публичному предложению, подлежащее реализации имущество было поименовано как Лом и остатки цветных металлов:

Лот № 1: «Электрощитовое оборудование б/у»;

Лот № 2: «Принтер HP Color LazerJet Enterprise M750dn (14 шт.)»;

Лот № 3: «Лом и остатки цветных металлов».

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов требует получения соответствующей лицензии в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (далее - Постановление № 1287).

Учитывая вышеизложенное, с учетом вышеуказанных требований ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заключение договора купли-продажи в отношении Лома и остатков цветных металлов является возможным только при наличии у участника публичного предложения соответствующей лицензии.

При этом допуск ООО «Сатурн» к участию в публичном предложении безусловно не свидетельствует о том, что на последующих этапах по заключению договора и по исполнению заключенного по результатам проведения публичного предложения договора участник публичного предложения, ставший победителем, не будет обязан обладать требуемой в соответствии с действующим законодательством РФ лицензией, поскольку положения подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат к применению к настоящим правоотношениям вне зависимости от воли Организатора публичного предложения и его участников.

По результатам рассмотрения документов, поступивших от ООО «Сатурн», Общество многократно обращало внимание на то обстоятельство, что заключение договора по результатам проведения публичного предложения возможно только при условии предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов (письма ООО «Газпром экспорт» от 15.12.2020 исх.№ ГЭ/04-7033, от 16.02.2021 исх.№ ГЭ/04-886).

Кроме того, ООО «Сатурн» было известно о необходимости получения лицензии, поскольку как в Извещении о проведении публичного предложения, так и в газете «Аукционный Вестник» от 09.09.2020 № 488 (09.438) содержалось указание, что предметом публичного предложения является Лом и остатки цветных металлов.

В то же время с момента публикации Извещения (04.09.2020) до настоящего времени в распоряжении Общества отсутствует информация о получении ООО «Сатурн» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для заключения с ООО «Сатурн» договора и передачи Лома и остатков цветных металлов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания неправомерным отказа ООО «Газпром экспорт» в условиях непредставления ООО «Сатурн» соответствующей лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-22345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина