Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2020 года	Дело №	А56-24915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-24915/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, к. 10-13, 37-56, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 475 863 руб. 47 коп. штрафа за нарушение абзаца первого пункта 2.2.2 государственного контракта от 22.12.2014 № 71/ОК-14 (далее – Контракт), 475 863 руб. 47 коп. штрафа за нарушение абзаца второго пункта 2.2.2 Контракта, 105 451 руб.12 коп. убытков. Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 105 451 руб. 12 коп. убытков, в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания убытков. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 414 Красносельского района Санкт-Петербурга» по адресу: Российский бульв. (Володарский), д. 4/2, лит. А. Дополнительным соглашением от 14.07.2017 № 7 все права и обязанности заказчика по Контракту переданы Учреждению. Сторонами 19.03.2018 подписано соглашение о завершении работ, в соответствии с которым цена Контракта определена в размере 20 637 115 руб.; работы указанной стоимостью выполнены Обществом и приняты Учреждением; обязательства по Контракту прекращены. Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 12.01.2017 № 18-75/17-0-0 с требованием об уплате неустойки в размере 105 451 руб. 12 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 17 по 29 декабря 2016 года. Кроме того, заказчиком в банк-гарант – акционерное общество «К2 Банк» (далее – Банк) было направлено требование от 11.01.2017 № 18-45/17-0-0 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 16.12.2014 № БГ 331109327-2014 в размере 105 451 руб. 12 коп. в виде неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Указанное требование было удовлетворено Банком платежным поручением от 25.07.2017 № 1572. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 года по делу № А56-49571/2017, которым с Банка взыскана неустойка в размере 19 402 руб. 80 коп. Подрядчик полагает, что основания для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ отсутствовали, в связи с чем неустойка начислена необоснованно, сумма неустойки представляет собой убытки Общества. Поскольку, по мнению Общества, в ходе исполнения Контракта заказчиком допущено нарушение его условий, подрядчик направил претензию с требованием уплатить неустойку и возместить убытки. Оставление Учреждением претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды посчитали обоснованным требование о взыскании убытков. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Согласно пункту 8.2 работы по Контракту должны были быть выполнены не позднее 16.12.2016. Обществом данный срок был нарушен, в связи с чем на основании пункта 5.5 Контракта заказчиком начислена неустойка за период с 17.12.2016 по 29.12.2016 в размере 105 451 руб. 12 коп. Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, суды установили, что просрочка выполнения работ по Контракту имелась, однако была вызвана в том числе действиями заказчика: связана с длительными согласованиями действий и получением документов в ходе исполнения Контракта, несвоевременным оказанием заказчиком содействия подрядчику. Суды пришли к выводу, что Общество не могло быть привлечено к ответственности в виде неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ за указанный период, поскольку данный период приходится на просрочку выполнения заказчиком встречных обязательств по оказанию содействия подрядчику, подрядчик в этот промежуток времени объективно не мог завершить работы. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании убытков. Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов не оспариваются сторонами. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доводы Учреждения, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-24915/2019 оставить без изменения, акассационную жалобу государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Н.В. Васильева Н.Н. Малышева