Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Эйр Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сталь" (далее – ответчик) о взыскании 235 446 руб. суммы предварительной оплаты, 4 564, 18 руб. процентов за период с 10.02.2020 по 10.06.2020, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) по делу № А56- 57820/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что в нарушение ст. 168 АПК РФ, при вынесении решения, суд не учел возражения истца и как указано в решении, оценил представленные по делу доказательства с учетом части 3.1. статьи 70 АПК РФ, то есть исходя из того, что истец не оспаривал представленные ответчиком доказательства. Учитывая, что истцом было подано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, применение судом части 3.1. статьи 70 АПК РФ является необоснованным и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 20.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А56-57820/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 03.03.2021.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Техно Эйр Групп" о вызове свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Также истец заявил о фальсификации представленных ответчиком УПД.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом наличия печатей на спорных УПД, подтвержденности факта наличия трудовых отношений между истцом и лицом, подписавшим УПД.

Как следует из материалов дела, Истец по платежным поручениям №12 от 12.12.2019, №1532 от 16.12.2019 перечислил ответчику 235 446 руб. суммы предварительной оплаты за поставку товара.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ответчиком была произведена поставка Товара в адрес Истца по следующим Универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- УПД № 5204 от 18.12.2019г. на сумму 910 381,50 рубль;

- УПД №5276 от 21.12.2019г. на сумму 499 026 рублей.

УПД, представленные Ответчиком в материалы дела, подписаны со стороны Истца установленным лицом: начальником строительного участка Ильичевым В.В., уполномоченным (на основании доверенности) подписывать УПД и принимать Товар.

Таким образом, УПД подписаны уполномоченным лицом со стороны Истца. Указанные документы заверены печатью истца, о выбытии которой не заявлено.

Также из представленного Истцом Акта о выявлении расхождений по количеству от 25.12.2019г., следует наличие между Истцом и физическим лицом Ильичевым В.В. трудовых отношений. О фальсификации указанного акта в установленном порядке не заявлено.

Принимая во внимание факт поставки товара на перечисленную сумму, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-57820/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов