Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-37038/2021, 13АП-34702/2021 ) АО АКБ «Банкирский Дом», Поповой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-18642/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Поповой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Банкирский дом»,

установил:

Решением от 27.04.2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, взыскать с их в пользу должника солидарно 2 877 000 000 руб.

Определением от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 31.07.2020 отменено в части, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение от 31.07.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с АО АКБ «Банкирский дом» 480 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением от 24.09.2021 с АО АКБ «Банкирский дом» в пользу ФИО2 взыскано 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Банкирский дом», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 25 000 рублей. По мнению подателя жалобы размер присужденных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими цене, обычно взимаемой за оказание аналогичных услуг.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что основания для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила в материалы дела заключенный между ФИО13 и ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 №1/19, заключенный между мамаевым А.Н. и ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО14 договор поручения от 30.06.2019, платежные документы, свидетельствующие об оплате 480 000 рублей судебных расходов.

Заявитель указал, что в рамках исполнения обязательств по договору № 1/19 было обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 01.07.2019, 26.08.2019, 28.10.2019, 09.12.2019, 21.01.2020, 23.06.2020, в заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 07.10.2020, 19.11.2020, 26.11.2020, в заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 01.06.2021.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности привлеченным по договору № 1/19 лицом подготовлены и представлены в суд правовые позиции и сделаны следующие заявления от имени ФИО2: в суд первой инстанции – заявление об истребовании у конкурсного управляющего ГК «АСВ» бюллетеней для голосования по вопросам повесток заседаний Совета директоров должника; заявление о фальсификации доказательств; ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ГК «АСВ» отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков и акций; отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; в суд апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу; в суд кассационной инстанции – отзыв на кассационную жалобу;

Так, услуги по представлению интересов ФИО2 оказывались в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 №1/19, по условиям которого ФИО13 (исполнитель) обеспечивает защиту интересов клиента по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению АО «АКБ Банкирский дом» в деле №А56-18642/2016.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем был привлечен ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 15.04.2019.

В целях исполнения своих обязательств по оплате услуг ФИО2 был заключен договор поручения от 30.06.2019 с поповой Н.Т., по условиям которого поверенный обязался осуществлять ежемесячную оплату по договору №1/19.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.04.2019 №1/19 клиент оплачивает по настоящему договору исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя не был обусловлен количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

В том же время исходя и вышеприведенных положений норм АПК РФ и разъяснений судебные расходы должны быть непосредственно связаны с оказанием услуг по представлению интересов стороны в рамках обособленного спора.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в сумме 80 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

При этом оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 80 000 руб., оснований для ее уменьшения по основанию чрезмерности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-18642/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов