Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34732/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье и питание» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-47922/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Здоровье и питание» (адрес: Россия, 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 10, литер А, пом/ком 7Н/315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (адрес: Россия,194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, 24/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье и питание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании 235 327 руб. 32 коп. убытков в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 4 600 руб. стоимости за проведение экспертного исследования, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 02.08.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано.

01.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что в материалах дела имеются доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, которые возникли в результате падения наледи с крыши дома, которым управляет ответчик.

Определением от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2021.

В судебное заседание ответчик направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 25.02.2021 в результате произвольного падения снега и наледи с крыши дома 12 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, на транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу, указанное транспортное средство получило повреждения.

В целях установления размера причиненного ущерба по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих связь между повреждениями автомобиля истца и неправомерными действиями ответчика, как управляющей организации дома по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца.

Так, из заключения специалиста от 11.03.2021 № Б20210311-17927/G6/C6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 327 руб. 32 коп. В акте осмотра транспортного средства от 02.03.2021 дата и место повреждения, причины повреждений автомобиля не указаны. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

При этом из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля Рено Дастер невозможно установить, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания.

Из постановления от 02.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25.02.2021 в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от гражданина ФИО1 поступило сообщение по факту повреждения автомобиля Рено Дастер, припаркованного у дома 12 по ул. Грибалевой. Проверкой установлено, что гражданин ФИО1 поставил автомобиль Рено Дастер на парковку у дома 12, по ул. Грибалевой. 25.02.2021 в 09 час. 30 мин. гражданин ФИО1 обнаружил повреждения на автомашине в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома 12 по ул. Грибалевой.

При этом в названном постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга сделан вывод о причинении повреждений в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома. В постановлении также не указано, в результате чьих виновных действий (бездействия) автомобилю причинен ущерб. Содержащиеся в постановлении сведения, на которые ссылается податель жалобы, носят предположительный характер, так как записаны со слов собственника автомобиля. Также отсутствуют материалы фото/видео фиксации, из которых бы следовало, что повреждения автомобиль Рено Дастер получил именно в результате падения на него льда с крыши указанного дома. В постановлении зафиксированы лишь повреждение автомобиля Рено Дастер и нахождение данного автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибалева, дом 12. Очевидцев происшествия не установлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Рено Дастер льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома 12 по ул. Грибалевой, суд правомерно отказал в иске.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 02.08.2021) по делу № А56-47922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина