Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3473/2014 4) общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ 98"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-47188/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ 98"

к обществу с ограниченной ответственностью«Гатчинсельмаш"

о взыскании 235 000 рублей задолженности и 35 370 рублей 72 копеек убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ 98» (далее – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ 98») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гатчинсельмаш» (далее – ООО «Гатчинсельмаш») 235 000 рублей задолженности, 35 370 рублей 72 копеек убытков.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ 98» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Возрождение 98» (покупатель) и ООО «Гатчинсельмаш» (поставщик) заключен договор № 56/13-К от 15 марта 2013 года (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Спецификацией № 1 от 15 марта 2013 года к договору предусмотрено, что поставке подлежал протравливатель семян ПС-10АМ, с удлиненным шнеком 3,6 м (далее - товар) в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 235000 рублей.

Пунктом 2.1 договора и спецификацией сторонами предусмотрена 100 % предоплата товара. Платежным поручением № 126 от 27.03.2013 покупатель оплатил товар полностью.

Товар передан покупателю 15.04.2013, что подтверждается распиской на товарной накладной № 234 от 01.04.2013.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность продукции должны соответствовать техническим условиям.

Поставщиком с товаром - Протравливатель семян универсальный ПС-10АМ, передан сертификат соответствия №СДССХТПН.RU.ОС02.Н0081 и приложение к сертификату соответствия, согласно которым, поставленный по договору товар должен соответствовать ТУ 4734-002-70630211-2010.

В приложении к сертификату соответствия указаны, в том числе наименование и значение показателей назначения, со ссылками на номера пунктов ТУ.

Пунктом 4.2 договора поставщиком установлен гарантийный срок эксплуатации товара - 12 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня получения покупателем.

В связи с выявленным недостатком протравливателя семян ПС-10АМ 21.05.2013 покупатель передал поставщику письмо, в котором сообщал о выявленных в поставленном товаре недостатках, потребовал обеспечить явку представителя для повторного запуска протравливателя семян ПС-10АМ и составления двустороннего акта о выявленных недостатках товара. Поставщик об участии в составлении двустороннего акта о выявленных недостатках товара не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Комиссия с участием покупателя и уполномоченного представителя Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области произвела повторный запуск протравливателя семян ПС-10АМ исоставила акт № 01/1 от 11.06.2013 о выявленных дефектах оборудования. Члены комиссии составили заключение о том, что выявленные при запуске протравливателя семян ПС-10АМ недостатки являются существенными, протравливатель не соответствует ряду характеристик заявленных изготовителем в ТУ 4734-002-70630211-2010. Результаты оценки состояния оборудования послужили основанием для обращения ООО «Возрождение 98» в суд с иском о возврате предоплаты и убытков, понесенных в связи с невозможностью использования товара.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие и существенность недостатков товара истец доказывает актом о выявленных дефектах оборудования от 11.06.2013 № 01/1. Однако, акт от 11.06.2013 составлен на протравливатель семян с длиной шнека 2,735 м, то есть на стандартную машину, в то время как истец оспаривает качество протравливателя с длиной шнека 3,5 м.Поэтому акт о выявленных существенных дефектах оборудования от 11.06.2013 № 01/1, как не относимое доказательство, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Истец также ссылается на акт о выявленных дефектах оборудования от 28.11.2013 в котором, по мнению истца, установлены существенные недостатки полученного товара. Оценив указанный акт, суд апелляционной инстанции признал, что вывод комиссии о наличии существенных недостатков противоречит пунктам 1-4, 6 акта, в которых содержится вывод о возможности устранения обнаруженных дефектов. В пункте 5 акта указано, что после замены датчика уровня СУМ-1 работа протравливателя в автоматическом режиме возможна.

Содержащийся в акте от 28.11.2013 вывод комиссии о существенности недостатков товара не соответствует установленным комиссией фактам (пункты 1-6 акта от 28.11.2013) и пункту 2 статьи 475 ГК РФ, устанавливающим признаки существенных недостатков в товаре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности использования товара с момента поставки ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-47188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина