Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34791/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-29144/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы экстренного оповещения населения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы экстренного оповещения населения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее – ответчик) о взыскании 737 798 руб. 62 коп., в том числе 696 557 руб. задолженности по договору №1150 от 28.07.2020 (далее – Договор) и 41 241 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 15.02.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 868 785 руб. 76 коп., в том числе 696 557 руб. задолженности и 172 228 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 12.08.2021.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик указывает, что 12 августа 2021 года ООО «Еврострой» в полном объеме была оплачена задолженность, предъявленная обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные системы экстренного оповещения населения", в размере 696 557 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2021 № 454.На момент вынесения решения судом 17 августа 2021 года ООО «КСЭОН» и Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области были проинформированы об оплате задолженности ООО «Еврострой», однако в нарушение процессуальных норм не были приняты судом во внимание. Кроме того, ответчик указывает на выполнение работ ООО "Комплексные системы экстренного оповещения населения" с просрочкой и неверный период начисления неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указал на погашение 12.08.2021 ответчиком долга в размере 696 557 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 28.07.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы комплекса технических средств оповещения (КТСО) многоквартирного жилого дома и присоединения его к региональной автоматизированной системе центрального оповещения Санкт-Петербурга и сдать работы СПб ГКУ "ГМЦ".

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 797 003 руб.

На основании пункта 3.1 Договора заказчик в течение 5 банковских дней после его подписания перечисляет подрядчику аванс в размере 900 446 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и составляет 896 557 руб.

В пункте 8.3 Договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2020 (форма КС-2), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №182/20А от 14.12.2020, справка №182/20С от 15.12.2020 о выполнении технических условий на присоединение к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга объекта капитального строительства (индивидуальный номер СПБ ГКУ "ГМЦ" №02-27099/20-0-0 от 15.12.2020).

У ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 696 557 руб. задолженности и 172 228 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (после принятия судом иска) Ответчиком 12.08.2021 была погашена задолженность в размере 696 557 рублей.

С учетом указанных обстоятельств Истцом было подано в материалы дела заявление о частичном отказе от исковых требований, что подтверждается уведомлением системы «Электронного правосудия» от 16.08.2021 года в 12:16 (МСК), документы поступили в систему.

Позиция о частичном отказе от исковых требований была поддержана Истцом в ходе состоявшегося 17.08.2021 года судебного заседания, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Таким образом, указание в вынесенном по результатам рассмотрения дела судебном акте сведений об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности (основного долга) в размере 696 557 рублей не правомерно. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении с требованием в суд ООО «КСЭОН» подлежащая взысканию неустойка была рассчитана в соответствии с положениями пункта 8.3. Договора № 1150 от 28.07.2020 года за период с 01.01.2021 года по 15.02.2021 года в размере 41 241,62 рублей.

В дальнейшем, ООО «КСЭОН» воспользовалось своим правом и уточнило исковые требования в указанной части в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, которая дополнительно начислена за период с 16.02.2021 года по 12.08.2021 года (включительно) в размере 172 228 руб. 76 коп.

Ходатайство Истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и принято во внимание при вынесении решения по делу.

Оспаривая присужденную ко взысканию судом первой инстанции в пользу ООО «КСЭОН» неустойку, начисленную за нарушение Ответчиком сроков осуществления расчетов за выполненные работы, ООО «Еврострой» обосновывает свою позицию ссылками на

- несоблюдение Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора;

- явную несоразмерность начисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации],

Вместе с тем, судом первой инстанции последовательно и подробно исследованы обстоятельства возникшего спора и обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора № 1150 от 28.07.2020 года.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ООО «КСЭОН» была направлена в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ» претензия (исх. № 6473 от 12.02.2021 года), в которой Истец предлагал урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, погасив имеющуюся задолженность.

Указанная претензия содержала, помимо сведений о наличии основного долга, информацию о начисляемой в соответствии с пунктом 8.3. Договора № 1150 от 28.07.2020 года неустойки в сумме 41241,62 рублей (расчет представлен за период с 01.01.2021 года по 15.02.2021 года, как и заявлено в исковом заявлении).

Согласно информации АО «Почта России» досудебное требование было получено ООО «ЕВРОСТРОЙ» 20.02.2021 года (трек-номер отправления EE021838188RU).

Документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка, вопреки утверждениям Ответчика (подателя апелляционной жалобы) в материалах дела имеются

В ответ на досудебное обращение Ответчик информировал о том, что погашение задолженности будет произведено до 15 марта 2021 года.

В рамках досудебного урегулирования спора, Ответчиком была частично (на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек) погашена задолженность за выполненные работы.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, также в материалах дела имеются.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Оснований для признания начисленной ко взысканию неустойки чрезмерной и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Сумма заявленной Истцом ко взысканию неустойки определена строго в соответствии с положениями пункта 8.3. Договора № 1150 от 28.07.2020 года, которым предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая договор, Стороны согласовали размер неустойки, которая подлежит взысканию в пользу той стороны, чьи права нарушены неисполнением/ ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.

Более того, Стороны установили предельный размер подлежащей взысканию неустойки -10% от стоимости Договора.

Тем самым, вступая в договорные отношения, каждый из участников сделки реализовал свое право на согласование условий, счел их приемлемыми и заключил договор.

Ответчик, без каких-либо к тому оснований заявляет о необходимости уменьшения предусмотренной договорной неустойки и предлагает фактически, посредством предоставления возражений по обоснованно предъявленному Истцом требованию, изменить согласованный порядок, который в течение всего срока действия договора им не оспаривался, с требованиями (исками) об изменении условий пункта 8.3 договора Ответчик не обращался.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписание, как Истцом, так и Ответчиком договора недвусмысленно свидетельствует о том, что его условия являлись приемлемыми для них.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и заключая договор, не мог не осознавать, что его неисполнение (ненадлежащее исполнение) будет являться основанием для начисления и взыскания неустойки в пользу Истца в том порядке, который стороны посредством своего свободного волеизъявления установили при заключении договора.

ООО «КСЭОН» не является доминирующим субъектом, договорные условия (в том числе в части неустойки) являются равными для обеих его сторон: пункт 8.3. - предусматривает начисление договорной неустойки из расчета 0,1% в день, но не более предельно допустимого размера неустойки (10% от стоимости договора) в пользу Подрядчика на случай нарушения обязательств по осуществлению расчетов за выполненные работы, тогда как пункт 8.2. Договора - содержит «зеркальную» норму об ответственности Подрядчика перед Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору).

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора подряда.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку стороны договора являются профессиональными участниками гражданско-правовых отношений, доказательств принудительного изменения условий договора либо их обременительности Ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму [неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Ответчик мотивирует апелляционную жалобу ссылкой на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений Ответчик не предоставляет.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Какой-либо исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом деле не имеется.

Следствием же предлагаемого Ответчиком подхода будет являться нарушение баланса интересов сторон и умаление значение неустойки как способа обеспечения обязательств.

Текущая финансово-хозяйственная деятельность Истца в сфере осуществления работ в области построения систем экстренного оповещения населения предполагает высокий уровень производственных и общехозяйственных расходов (на закупку необходимого оборудования, на выполнение работ, выплату заработной платы и пр.).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, - является общеприменимым.

Расчет подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (с учетом уточнения исковых требований в указанной части) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания в контексте требований об отказе в заявленных исковых требованиях, подателем жалобы не приводится.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, вопреки требованиям Ответчика, не имеется.

Добровольное удовлетворение ответчиком основного долга не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-29144/2021 отменить в части взыскания 696557 руб. задолженности.

Принять отказ ООО «КСЭОН» от исковых требований к ООО «ЕВРОСТРОЙ» в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 696557 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина