Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34868/2021 ) (апелляционную жалобу ИП Давыдова Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-81432/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Эколес"

к ИП Давыдову Д.С.

об отказе в передаче по подсудности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (ОГРН: 1077847181620; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Сергеевичу (ОГРНИП: 314502733600034; далее – Предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 257 816 руб. 69 коп. и неустойки в размере 41 740 руб. 75 коп. по договору от 24.05.2019 № 2660.

Определением суда от 01.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.06.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 216 075 руб. 94 коп., неустойку по состоянию на 16.06.2021 в размере 112 829 руб. коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 08.09.2021 истец поддержал уточненные требования. Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на не заключенность договора поставки от 24.05.2019 № 2660, на основании которого с него взыскивается задолженность, и, следовательно, невозможность применения положений договора о подсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не заключенность договора поставки, поскольку представленный истцом договор Ответчиком не подписывался.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору от 24.05.2019 № 2660.

В пункте 6.1 указанного договора стороны определили, что споры между сторонами решаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора поставки от 24.05.2019 № 2660.

Следовательно, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил о подсудности.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки не подписывался Ответчиком, а УПД, акт сверки не содержат ссылки на договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Установление обстоятельств дела, применение норм материального права, оценка представленных доказательств в их совокупности возможны только при рассмотрении дела по существу соответствующим судом.

Следовательно, определение спорных правоотношений, как возникших не в рамках договора поставки от 24.05.2019 № 2660, установление заключенности или не заключенности этого договора фактически является разрешением иска по существу и к обстоятельствам, изложенным в ч. 2 ст. 39 АПК РФ, не относится.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может (Определение ВАС РФ N 4802/08 от 07.04.2008).

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, установленные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-81432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева