Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-111710/2020 , принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 19/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (адрес: Россия,197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12/1, лит А, помещение 20Н №38/2 (часть), офис 268, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – Общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж базовой станции № 78-03108 филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге и № SP461 АО «Санкт-Петербург Телеком» и другого оборудования связи, установленного ответчиком на крыше и чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Решением от 18.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о направлении дела по подсудности и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС») и акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком»; полагает, что истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявленным иском; считает, что размещение спорного оборудования не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД).

Жилкомсервис возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литер А.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2014 было принято решение выдать согласие третьим лицам на возмездное пользование общедомовым имуществом, в том числе размещение рекламных, информационных вывесок и дополнительного оборудования на фасадах дома; утверждена стоимость такого размещения.

На основании договора, заключенного 15.05.2019 Жилкомсервисом и Обществом, ответчик разместил на чердаке и крыше МКД базовые станции № 78-03108, № SP1461 и другое оборудование связи.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.10.2020 принято решение до 30.09.2020 демонтировать базовые станции № 78-03108 филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге и № SP1461 АО «Санкт-Петербург Телеком» и другое оборудование связи, установленное Обществом на крыше и чердаке МКД; обязать Жилкомсервис произвести демонтаж указанного оборудования не позднее, чем в 30-дневный срок со дня принятия данного решения.

В направленном Обществу письме от 12.10.2020 № 1717-1 Жилкомсервис, ссылаясь на протокол № 3 от 01.10.2020, предложил ответчику расторгнуть договор с 01.11.2020, демонтировать оборудование связи, установленное на чердаке и крыше МКД, до 31.10.2020.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о демонтаже, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия возражений собственников помещений в МКД против размещения оборудования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, по аналогии закона, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относительно регулирования порядка пользования общим имуществом собственниками МКД, применимы и к порядку пользования общим имуществом собственниками нежилого здания.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

ЖК РФ разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК Р).

Судом установлено, что базовая станция № 78-03108 и № SP461 и другое оборудование связи размещены Обществом на крыше и чердаке МКД, относящимся к общему имуществу дома и находящимся в общей собственности всех собственников помещений дома.

Протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.10.2020 было принято решение до 30.09.2020 демонтировать базовые станции № 78-03108 и № SP1461 и другое оборудование связи, установленное Обществом на крыше и чердаке МКД; на Жилкомсервис возложена обязанность произвести демонтаж указанного оборудования не позднее, чем в 30-дневный срок со дня принятия данного решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственники МКД возражают против размещения Общества спорного оборудования в МКД.

Ссылка Общества на пункт 11 протокола от 01.10.2020, согласно которому правом выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в МКД по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, в том числе по делам, связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, наделен совет МКД, правомерно отклонена судом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РПФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае Жилкомсервис, как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом МКД, наделен правом предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества, и вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества МКД. Соответствие требований Жилкомсервиса интересам собственников МКД материалами дела подтверждено.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, принятие собственниками МКД решения о наделении совета МКД вышеназванными полномочиями не отменяет права и обязанности Жилкомсервиса как управляющей организации МКД и не препятствует реализации управляющей организацией МКД в интересах собственников МКД предоставленных ей законом прав и полномочий.

Протокол № 3 от 01.10.2020 в установленном законом порядке не оспорен.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе соответствие спорного оборудования санитарно-эпидемиологическим требованиям не свидетельствует о ненарушении прав собственников помещений МКД размещением на крыше и чердаке МКД оборудования связи.

Оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Приняв во внимание, что Жилкомсервис является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Общество является коммерческой организацией, спор об обязании произвести демонтаж базовых станций вытекает из экономической деятельности Жилкомсервиса и Общества, суд пришел к правильному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС» и АО «Санкт-Петербург Телеком», не имелось ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего иска, непосредственно затрагиваются права ПАО «МТС» и АО «Санкт-Петербург Телеком».

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-111710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина